Meio

Será amanhã o julgamento que definirá as eleições de 2018. É quando três desembargadores da 8ª Turma do TRF-4 avaliarão a sentença do juiz Sérgio Moro, que condenou o ex-presidente Lula a 9 anos e seis meses por receber como propina da OAS um tríplex no Guarujá, balneário paulista. Uma derrota por 3 a 0 ou 2 a 1 faz diferença: mesmo condenado, se a decisão não for unânime, há mais possibilidades de recursos. Ao fim da decisão de segunda instância, segundo a Lei da Ficha Limpa, estaria inelegível. Mas não é tão simples: uma liminar concedida pelo TSE pode ser o suficiente para mantê-lo concorrendo por um tempo. (Estadão)

O caso, o julgamento, explicados em gráficos. (Globo)

O resultado final dependerá não só da sentença do TRF-4 — se confirma a condenação, se unânime, quão incisiva, se a pena foi aumentada ou diminuída. Dependerá, também, da capacidade de mobilização do PT. Quanta gente irá às ruas? Militantes pró-Lula já acampam em Porto Alegre desde o domingo e o próprio ex-presidente deve ir. Mas grupos como o Vem Pra Rua também organizam passeatas contra. Ocorrerão em todo o país. A preocupação das autoridades é fazer com que não se encontrem. Na capital gaúcha, o entorno do tribunal será bloqueado já a partir de hoje à tarde. Haverá barcos da Marinha nas margens do Guaíba, aeronaves vigiarão o espaço aéreo e snipers ocuparão o topo de prédios. (Estadão)

As manifestações pró-Lula contarão com dois mil militantes que vestirão braçadeiras ‘segurança voluntária’, segundo a Piauí. O objetivo é encontrar infiltrados e impedir violência.

Hélio Schwartsman: “O PT e simpatizantes insistem em que Lula foi condenado sem provas. O que mais há no processo são provas, juntadas tanto pela acusação como pela defesa. O que provavelmente estão querendo dizer é que o conjunto probatório não é convincente. As provas precisam ser interpretadas. E quem deve interpretá-las? Nas democracias, é a figura do juiz natural que determina se é suficiente para condenar o réu. De minha parte, acho que os procuradores conseguiram mostrar bem que o apartamento foi preparado para Lula, com o seu conhecimento. Nos bons tempos do PT, isso já bastaria para expulsão sumária da legenda por desvio ético. Os procuradores foram bem menos felizes em apontar o ato de ofício que Lula teria exercido para beneficiar a empreiteira. Isso basta para condená-lo? Como prefiro leituras mais garantistas, hesitaria em fazê-lo, mas não creio que a decisão tomada por Moro se afaste do espaço da legítima interpretação.” (Folha)

A Polícia Federal e o Ministério Público amanheceram nas ruas do Rio e de São Paulo por ordens da juíza Caroline Vieira Figueiredo, que substitui Marcelo Bretas, em férias. A Lava Jato local tem mandados de prisão preventiva contra Alexandre Pinto, ex-secretário de Obras do prefeito Eduardo Paes, e mais dois. São acusados de receber propinas na construção do sistema de transporte rápido carioca, o BRT.

Segundo o relatório da Força Aérea Brasileira, não há registro de pane ou mau funcionamento no avião onde morreu o ministro Teori Zavascki, do STF. A visibilidade em Paraty, porém, estava abaixo da recomendação mínima e não havia condições técnicas para pouso. O piloto provavelmente se desorientou — causando a própria morte e a dos passageiros.

Vivemos em uma sociedade cada vez mais dividida. De um lado, a globalização intensificou as pressões competitivas. De outro, a tecnologia nos fez voltar ao trabalho altamente qualificado e também à desigualdade exacerbada. A solução para o dilema? Repensar os sistemas que protegem os afetados pelas mudanças estruturais. Isso porque o custo de cuidar dos idosos aumentou, tanto em termos de pensões como de novas tecnologias que prolongam a vida. O de cuidar dos jovens também. Em economias mais especializadas, os preços da habitação combinados com a necessidade de níveis mais altos de educação significam que a adolescência é prolongada: os jovens dependem ainda mais do apoio familiar. Para Minouche Shafik, diretor da London School of Economics, estamos caminhando para um novo contrato social. O assunto será tema de debate do Fórum Econômico Mundial de Davos que começa hoje.

Um estudo divulgado pela Oxfam mostrou que a desigualdade do mundo avançou no último ano: 42 pessoas possuem a mesma riqueza dos 3,7 bilhões mais pobres. Um ano antes, o número era de 61 pessoas. Em 2009, era de 380. Segundo a pesquisa, de toda a riqueza gerada no mundo em um ano, 82% foram para a parcela de 1% mais ricos da população — a metade mais pobre não recebeu nada. (Globo)

Temer já embarcou para a Suíça. Depois de três anos com delegações comandadas por ministros, o Brasil voltará ao Fórum comandado por um presidente. (Globo)

Para ler com calma. Professor de Cambridge e âncora do podcast Talking Politics, o cientista político David Runciman está para lançar seu novo livro, How Democracy Ends (Amazon). Seu raciocínio começa com a questão das mudanças climáticas. Ser cético, ele lembra, é saudável. Mas o que vem predominando é o cinismo. “Um cético é alguém suficientemente preocupado com a verdade”, explica. “O ceticismo é uma força positiva, precisamos duvidar do que nos é dito.” Cinismo, não, ele não busca a verdade. E traz boas doses de hipocrisia. É onde entra outra questão. Vivemos o tempo da cauda longa. Por um lado, há macrofenômenos que todos acompanhamos. Séries, livros, músicas que todo mundo conhece. E microfenômenos — os pequenos nichos que encontram espaço entre poucas pessoas obstinadas. “O que acaba perdendo espaço nessa história é o centro: o evento de médio impacto, o político de influência média, o jornal mediano, talvez o próprio centro político.” O cinismo e a cauda longa minam as democracias lentamente, ele alerta. (Folha)