13 de julho de 2017 2018 quântico:
2018 quântico:
a carta está simultaneamente dentro e fora do baralho
Tony de Marco
30 de março de 2017
Segurança: compartilhe planilhas de caixa 2 que desaparecem em pouco tempo
Tony de Marco
6 de julho de 2019 É uma ironia histórica. Mas o mesmo partido que elegeu o primeiro presidente negro, nos EUA, é também o partido que nasceu para defender a escravidão. Neste momento, 25 políticos disputam a candidatura Democrata à Casa Branca. A missão do vencedor, que será conhecido em algum momento do primeiro semestre de 2020, é enfrentar a nova direita nacionalista representada por Donald Trump. Esta é a primeira de muitas edições de Sábado que o Meio dedicará ao pleito americano. Ocorre que nas primárias do Partido Democrata há três ideias de esquerda em disputa — e, de certa forma, estas três ideias de esquerda estão em disputa no mundo todo. Para chegar até lá, no entanto, antes é preciso compreender como se formou — e como se transformou — este que é o partido político mais longevo da história das democracias. Um partido, aliás, que estava ali no nascimento do que chamamos democracia. E esta história começa numa noite de junho, em Nova York.
O ano, 1790. George Washington havia sido empossado presidente apenas um ano antes. E, embora com a posse a Constituição recém-escrita tivesse entrado em vigor, ainda havia muito por resolver. Os debates políticos daquela década eram selvagens — embora, na ausência de redes sociais, se dessem nas páginas dos muitos jornais em circulação. Aqueles homens que pensaram ali como erguer a primeira república moderna cogitaram cria-la sem partidos. Partidos, raciocinavam, alimentariam o dissenso. Mas partidos se mostravam inevitáveis — as diferenças de opinião não eram pequenas. E dois homens representavam as duas principais correntes. Naquela noite, 20 de junho, os dois se encontraram na casa que um deles alugara na cidade que, por ser a mais rica do país, abrigou provisoriamente o governo.
Thomas Jefferson era um homem louro e muito alto, olhos azuis, um gentleman da elite, dedicado aos livros e dono de terras na Virgínia. Nobreza da terra. Alexander Hamilton era também muito lido — e só isto tinham em comum. Era moreno de pele e de estatura baixa. O marido de sua mãe não era seu pai, e dela divorciou-se acusando-a dos piores termos. Um self-made man à moda do Norte americano. Cada um tinha uma ideia muito clara, consigo, sobre o que deveria ser o país. E eram incompatíveis. Hamilton queria um governo com comando sobre todas as 13 colônias, agora estados, com moeda única regida por um banco central. Jefferson, não, imaginava um país formado por muitos estados, todos com bastante autonomia um sobre o outro. Repúblicas — no molde das repúblicas italianas da Renascença — com um governo central de mão muito leve. Hamilton queria uma federação. E assim nasceu o sistema bipartidário americano com os Democratas Republicanos de um lado e os Federalistas, do outro.
O tamanho deste Estado central ainda não estava definido quando os dois se encontraram na casa que Jefferson alugou pagando em moedas de Nova York. Nas semanas anteriores, ambos já haviam tido muitas conversas com gente ligada ao outro. O tema estava encaminhado e chegaram dispostos a virar aquela noite até chegar a um acordo. À mesa estava o seguinte problema: cada estado havia acumulado uma dívida para financiar a guerra revolucionária. Hamilton desejava que o governo federal assumisse a conta. Como princípio, parecia justo. Foi para a formação daqueles Estados Unidos que se fizeram a guerra. Para financiá-la, no entanto, o governo central teria de emitir títulos da dívida pública que gente rica poderia pagar em troca de se tornar sócio no grande experimento que era inventar uma democracia. Mas isto envolvia unificar a moeda, criar uma autoridade financeira central, o que no fim queria dizer um governo com mais poder. Jefferson cedeu — mas não sem condições. Em troca, a capital não ficaria num centro metropolitano ou financeiro — Filadélfia ou Nova York — como se imaginara até ali. A capital seria no Sul, entre os estados da Virgínia e Maryland, à beira do rio Potomac. A futura Washington City.
Jefferson tinha razões para temer um governo central com autoridade demais que iam além da nova ideologia baseada em liberdade. As fazendas do Sul eram movidas a mão de obra escrava. Já havia tido briga, no período em que escreveram a Constituição, com a gente do Norte querendo a abolição. A capital no meio da parte escravista do país seria mais fácil de controlar. O argumento da liberdade dos estados foi construído para negar aos escravos liberdade.
O partido Democrata Republicano chegou ao governo pela primeira vez com Thomas Jefferson, seu fundador e terceiro presidente. Em 1828 houve um racha — e os jeffersonianos rebatizaram sua facção, a maior, de Partido Democrata. Entre 1800 e 1841, todos os presidentes pertenceram à legenda.
Com a eleição de Abraham Lincoln, em 1860, foi o país que rachou. Lincoln pertencia ao recém-fundado Partido Republicano, cuja principal pauta era a abolição. Foram cinco anos de guerra civil — e só em 1884 que os Democratas voltariam à Casa Branca. Ainda era, essencialmente, aquele partido ancorado no Sul. Faltavam as três ondas distintas, no século 20, que mudariam isso.
Teddy e Franklin
A primeira foi outro racha — este, no Partido Republicano. O período entre 1896 e 1916 é chamado, nos EUA, de a Era Progressista. Foi uma época marcada por legislação trabalhista, processos antitruste, surgimento simultâneo dos movimentos feminista e sufragista, e uma grande onda migratória de gente pobre vinda de toda a Europa. Nenhum presidente a simboliza mais do que Theodore Roosevelt, que governou por dois mandatos, entre 1901 e 09. Pois, em 1912, Roosevelt quis voltar à Casa Branca, só que perdeu a convenção. Não se conformando, deixou os Republicanos para fundar uma nova legenda — o Partido Progressista. Saiu candidato e, com o eleitorado republicano dividido, os Democratas levaram fácil. O Partido Progressista jamais se consolidou. Quando se desmanchou em fins da Primeira Guerra, seus membros se afiliaram ao Partido Democrata.
Foi assim, pelo capricho de um líder político, que o conjunto mais à esquerda do Partido Republicano, num período de dez anos, migrou para o Democrata.
Continuavam, porém, os Democratas, fundamentalmente ancorados no Sul. Foram muitos políticos progressistas para a legenda, mas não tantos eleitores. Até vir o segundo Roosevelt. Franklin.
Teddy Roosevelt tinha 1,72m e 90kg. Era um homem imponente, forte, atlético. Seu pescoço, grosso, e o bigode, espesso. Embora míope — usava um pince-nez à moda do tempo —, lutava box e gostava de aventuras. Sua expedição pela Amazônia acompanhado do Marechal Rondon lhe impressionou tanto que fez dela um livro. De certa feita, enquanto caçava, quase matou um urso enorme — mas não o fez quando percebeu que era uma mãe e que tinha consigo um filhote. O ursinho de pelúcia, brinquedo que se tornava popular naquele princípio de século 20, foi batizado Teddy Bear, em inglês, por conta desta história e também porque Theodore lembrava, ele próprio, um urso. Foi o primeiro presidente americano a ser tratado, pela imprensa, com a informalidade das iniciais — TR. Ele era informal.
Seu primo em quinto grau, Franklin Delano Roosevelt — ou FDR — era um homem fisicamente frágil. A mulher com quem casou, Eleanor, era sobrinha de Teddy. E foi TR quem a levou até o altar no dia do casamento. Boa parte dos americanos jamais soube que Franklin andava numa cadeira de rodas. Ele conseguia levantar — mas só com muito esforço. Já era casado quando foi tomado pela Síndrome de Guillain-Barré, uma doença autoimune que lhe deixou paralítico. Por sorte, seus médicos erraram o diagnóstico — acharam que era poliomielite. Sorte, pois é. Por conta, já presidente, criou a fundação que levaria ao desenvolvimento da vacina de pólio.
Foi eleito quatro vezes presidente, todas seguidas, e ocupou o cargo entre 1933 e sua morte, no início de 1945. Com apoio do economista britânico John Maynard Keynes, fez nos EUA o que nenhum país europeu conseguiu fazer mantendo a democracia: venceu a Grande Depressão. E na sequência — com a ajuda de britânicos e soviéticos — venceu também a Segunda Guerra.
Roosevelt adotou uma vertente do Liberalismo que nascera no Reino Unido umas décadas antes. Em Londres a chamavam New Liberalism. Na Alemanha, Liberalismo de Esquerda. E, nos EUA, Social Liberalism. Mantendo os preceitos liberais de liberdade — do mercado e das pessoas —, propunha, porém, um Estado mais ativo na correção dos males sociais provocados pelo capitalismo. Até hoje os americanos chamam os democratas de liberals. O resultado de suas políticas sociais, o New Deal, foi trazer para o Partido Democrata os imigrantes europeus e seus filhos que vinham chegando ao país. E, assim, criou para sua legenda um eleitorado relevante também no Norte.
Os Democratas ainda eram, ali, o partido da elite do Sul. O partido da Ku Klux Klan. Ainda havia veteranos da Guerra Civil vivos, sua memória estava presente. E a elite do Norte seguia Republicana. Mas entre TR e FDR um pensar da esquerda liberal e uma base popular branca se formou.
Faltavam os negros.
Jack, Bobby e Lyndon
Foram JFK e LBJ. John Fitzgerald Kennedy era rico, era do Norte, mas era irlandês. E ser de família imigrante no Massachussetts, onde a elite se orgulha de seu passado de peregrinos puritanos, os primeiros ingleses a chegar nas Américas, ser católico neto de irlandês nato o exclui da alta sociedade. Ser novo rico não basta. Seu pai passou a vida tentando pertencer — e, nos planos, incluiu ter um filho presidente. John, ou Jack, sofria de uma dor crônica na coluna que disfarçava para manter a aparência jovial. Falava com uma voz anasalada e o inconfundível sotaque da elite de Boston e, principalmente, era jovem. 43 anos, óculos escuros — Ray-Ban Wayferers — tinha a cara da década de 1960 que entrava. Não tinha nada do velho presidente que saía, Dwight Eisenhower. Era jovem como jovem seu principal conselheiro, o homem que comandou cada uma de suas campanhas desde a primeira, apenas 13 anos antes, para deputado federal. Seu irmão, Robert. Ou Bobby.
Mas para conseguir a vitória eleitoral, precisava de um pé mais sólido no Sul. Lyndon Baines Johnson não tinha nada de Jack Kennedy. Quase dez anos mais velho, um texano criado pobre que viu a adolescência salva pelo New Deal de FDR. Quando Jack chegou ao Parlamento pela primeira vez, Lyndon já era líder do governo no Senado. Um parlamentar nato, mestre negociador, capaz de arrancar de qualquer um apoio ou acordo. Fazia o que apelidaram the Johnson treatment, e inúmeras fotografias o mostram. Usava sua altura imponente — 1,92m — e a magreza rara que o delineava para ir se inclinando sobre quem conversava, ocupando o espaço, se impondo fisicamente, coisa que ocorria com tanta discrição e tão lentamente que o interlocutor sequer o percebia até já estar dominado. E ceder.
Não se davam e não tinham nada a ver, um com o outro. Mas LBJ foi vice de JFK para garantir a eleição e o sucedeu após o trágico assassinato, naquela tarde em Dallas de 1963. Juntos os dois, com Bobby empurrando, posto que foi o idealizador do processo, forçaram a integração racial do Sul. Obrigaram o fim de banheiros separados por cor de pele, lugares exclusivos em ônibus, forçaram escolas públicas mistas. Quando assinou o Ato dos Direitos Civis, em 1964, um melancólico LBJ se virou para seu secretário de imprensa e comentou. “Acabamos de perder o Sul por uma geração.”
Nos 24 anos seguintes, os EUA foram governados por Republicanos por 20 anos e pelos Democratas por quatro. Quatro anos, os de Jimmy Carter, que só ocorreram porque o escândalo de Watergate forçou Richard Nixon a renunciar de forma humilhante. Não fora isso e teria um quarto de século inteiro de Republicanos. O preço, que Johnson compreendia, era preciso pagar em troca do fim do Apartheid americano.
Em três momentos do século 20, assim se transformou o partido de Thomas Jefferson, nascido da defesa da escravidão para integrador dos negros na sociedade americana. O partido de Barack Obama.
E é este o partido que se aproxima da eleição de 2020. Sua marca é este social liberalismo fluido construído pelos dois Roosevelts, que oscila em suas preocupações com os tempos. Mesmo em seus momentos de maior ativismo estatal, suas políticas públicas sempre evitaram transferências diretas de dinheiro ao estilo de um Bolsa Família, preferindo ações para melhoria do sistema público de ensino, treinamento da força de trabalho, acesso a saúde, garantia de alimento. Foi o caso do projeto Great Society, que marcou o governo Johnson e se tornou símbolo de Estado inchado para Ronald Reagan. Era o caso, também, das propostas de Bobby Kennedy, quando se lançou à presidência em 1968 — ano de seu assassinato. Mas há também momentos em que o pêndulo caiu para o outro lado, caso do governo Bill Clinton, que embora também dedicado a políticas sociais, é mais lembrado pela desregulamentação do sistema financeiro.
Estes dois Partidos Democratas, como de certa forma lembrou o jornalista Guga Chacra numa coluna recente, estão representados no atual esquadrão de candidatos.
O senador Bernie Sanders, que se declara socialista, estaria ainda um ponto ou dois à esquerda de Johnson e Bobby. A sua é a esquerda radical de princípios dos anos 1970. O ex-vice-presidente Joe Biden, por outro lado, é o rosto da Terceira Via de Bill Clinton, Tony Blair ou mesmo Fernando Henrique Cardoso, a centro-esquerda de pegada liberal dos anos 1990.
Perante uma direita em transformação, que se distancia do liberalismo conservador de Ronald Reagan e Margaret Thatcher para se tornar mais nacionalista, mais populista, e traz em si ainda uma dose de autoritarismo, nos EUA — como na Europa — a esquerda busca também sua identidade. Deve fazer o retorno ao caminho do Estado grande que defendeu nos anos 1970 ou insistir na Terceira Via?
Em busca da nova esquerda
Na França e na Alemanha, entre as vitórias eleitorais do ‘centro radical’ de Emmanuel Macron e dos Verdes, há também pistas para um novo caminho. Está por aí espalhado em ideias diversas. No Vale do Silício, nomes como Bill Gates, Mark Zuckerberg e Elon Musk propõem uma renda mínima universal, um dinheiro pago mensalmente a todo cidadão para compensar a onda de desemprego que, preveem, a automação digital está para trazer. Repasses diretos de dinheiro deixam de parecer pecado mortal. A jovem deputada-estrela Alexandria Ocasio-Cortez circula com o projeto de um New Deal Verde — um grande programa de incentivos para redirecionar a economia. Retrofit de grandes edifícios, repensar todas as fazendas, reorganizar o sistema de transporte público, erguer uma indústria competitiva de energia limpa, tudo com um único foco: reduzir emissões de carbono. E, no caminho, gerar muitos empregos. Keynes dos anos 1930 reimaginado nos 2020.
A primeira característica desta nova esquerda é a de colocar, no centro, preocupações do século 21 como Transformação Digital, Mudanças Climáticas e questões de gênero. Muitos dos pré-candidatos representam este novo pensar. Dentre tantos, duas mulheres, as senadoras Kamala Harris e Elizabeth Warren, disputam com Biden e Sanders a primeira colocação nas pesquisas.
Foi Harris que boa parte dos levantamentos apontaram como a principal vencedora do primeiro debate entre os pré-candidatos. Advogada, californiana, 54 anos. Seu pai é negro, jamaicano, e um celebrado professor-emérito de Economia na Universidade de Stanford. A mãe, que já morreu, era indiana, filha de diplomatas, médica e respeitada cientista voltada para o estudo do câncer, na Universidade de Berkeley. As credenciais acadêmicas de ambos, impecáveis. E a senadora, além de mulher, é o que nos EUA chamam multirracial — ainda um obstáculo para parte do eleitorado, justamente por ser cada vez mais comum na população geral.
A esquerda dos Democratas a critica por sua atuação como Procuradora-Geral da Califórnia. A acusam de ter sido leniente com violência policial e ter favorecido uma política excessivamente punitivista. Uma de suas principais preocupações está no desequilíbrio salarial. Quer diminuir a diferença de renda entre homens e mulheres e fazer com que os salários de professores se equivalham aos de outras profissões de formação equivalente. Defende uma versão dos projetos de renda mínima, assim como políticas de integração dos imigrantes no país.
São, todas, questões centrais dos debates que ocorrem neste momento na sociedade.
Aos 70 anos, Elizabeth Harris é mulher, e nunca houve uma presidente mulher. De resto é a cara da América tradicional — branca, anglo-saxã, protestante. Loura e de olhos azuis. Por isso mesmo, quando afirmou ter ascendência nativo-americana, foi recebida com descrédito e ironia. Um exame de DNA apontou de fato um antepassado indígena entre seis e dez gerações atrás. As ironias não diminuíram. Advogada de formação, professora por escolha, passou o naco final da carreira acadêmica em Harvard. Tenured, ou seja, com garantia de estabilidade no emprego, o topo da carreira. Especializou-se ali no encontro entre Economia e Direito, nas políticas regulatórias. Descobriu em sua pesquisa, por exemplo, que na origem de boa parte das decretações de falência individuais estava a decisão, por famílias de classe média, de se mudar para bairros caros onde as escolas públicas eram melhores. A decisão em nome dos filhos resultava em custos que não conseguiam arcar ao fim de alguns anos. Na academia americana, é considerada a maior autoridade em legislação de falência.
Warren se põe à esquerda de Harris. No centro de sua visão de mundo está a relação entre poder, dinheiro e corrupção. Desconfia por princípio de corporações muito grandes, no ciclo que leva acumulação de dinheiro a influência no poder. A dificuldade de lutar contra mudanças climáticas, por exemplo, estaria na excessiva influência das grandes companhias petroleiras nos governos do mundo, via doações eleitorais. Não é à toa que foi ela quem puxou o argumento de que é preciso intervir com leis antitruste nas gigantes do Vale do Silício. Mas se o seu é um discurso que em geral se encaixa muito fácil no discurso tradicional da esquerda demagógica, há uma diferença. Suas crenças são sustentadas por décadas de pesquisa e reconhecimento acadêmico ímpar. E, numa fase de concentração de renda e de consolidação das indústrias, seu discurso atrai — faz parte do espírito do tempo.
De certa forma, Elizabeth Warren oferece uma releitura, para o século 21, do Partido Democrata de TR e FDR. Kamala Harris é como o passo seguinte após Bill Clinton e Barack Obama. São as duas que disputam com Joe Biden e Bernie Sanders a imagem que este, o mais longevo partido das democracias contemporâneas, vai emanar nos próximos anos.
16 de janeiro de 2019 A política britânica entrou em caos, ontem, quando a premiê Theresa May sofreu a maior derrota jamais imposta a um primeiro-ministro na Câmara dos Comuns em tempos modernos. Foram 432 votos contra seu plano para condução do Brexit, e 202 a favor. May esperava criar uma alfândega sem tarifas de importação com a União Europeia na Irlanda, facilitando assim a manutenção de uma fronteira aberta com a Irlanda do Norte, e oferecendo uma saída para empresas que precisam da relação com a UE e queiram permanecer no Reino Unido. A última vez em que um governo sofrera uma derrota deste porte — e foi menor — ocorreu em 1924. Dado o descompasso da premiê com o resto dos parlamentares, entra em pauta hoje o voto de desconfiança contra o gabinete pedido pelo líder da oposição, Jeremy Corbyn. Corbyn, que levou o Partido Trabalhista para além da centro-esquerda, afastando-se da tradição liberal inaugurada por Tony Blair, por enquanto não tem apoio o suficiente para conseguir. O voto provavelmente forçaria a convocação de novas eleições. Mas May enfrenta também uma pesada oposição interna, em seu próprio Partido Conservador, onde a direita espera um Brexit mais rígido. Ela pode ir à União Europeia tentar costurar um novo acordo, mas as chances são pequenas. Tampouco é pequeno o número de parlamentares, em ambos os partidos, que gostaria de convocar um novo plebiscito, pedindo que o povo britânico confirme o desejo de deixar a União. Tudo pode acontecer, mas há um prazo: em 29 de março, o Reino Unido deixará a União Europeia. Se não houver acordo, será o fim abrupto e absoluto da relação.
A surpreendente vitória em plebiscito que determinou a saída do Reino Unido do bloco europeu foi também a primeira vitória da nova direita, de corte nacionalista e populista, num país rico. Um antecessor da eleição de Donald Trump. O movimento continua a ganhar força no UK, principalmente na Inglaterra.
Enquanto isso... As ruas da velha cidade polonesa de Gdańsk se encheram, ontem à noite, com a população que celebrava a memória do prefeito Paweł Adamowicz. Filiado a um partido liberal puro-sangue, era um dos principais nomes na resistência à ultradireita que assumiu o comando do país, em 2015. Adamowicz, que tinha 53 anos, foi esfaqueado múltiplas vezes no coração e no estômago, num ataque repentino enquanto falava ao público em um evento beneficente, no domingo.
Para acompanhar com calma: Tucker Carlson, veterano comentarista conservador americano, disparou faz uma semana um monólogo em seu programa da FoxNews que, desde então, mexe com a direita americana. Ela rachou — ou, ao menos, a rachadura que já existia se tornou evidente. É uma divisão ideológica que afeta diretamente o Brasil. “Apoiar uma economia ancorada no mercado financeiro e uma política externa internacionalista tem sido o padrão seguido pelos republicanos”, ele afirma. “Os democratas modernos concordam com esta visão. Mas, agora, há sinais de que o povo se distancia destas ideias. Em todo o mundo — França, Brasil, Suécia, Filipinas e muitos outros — eleitores apoiam cada vez mais políticos cujas ideias eram inimagináveis alguns anos atrás.” O racha se dá entre liberais — no sentido econômico-político da palavra — e conservadores. Quando aposta numa guerra comercial baseada no aumento de tarifas e um discurso que evoca valores tradicionais, é este movimento que Donald Trump abraça, distanciando-se cada vez mais do ideário liberal. “Dizem que o objetivo dos EUA é maior prosperidade. Mas será que isso é verdade?”, se pergunta Carlson, emendando na pegada tradicionalista. “iPhones mais baratos, entregas eficientes da Amazon ou lixo plástico da China vão nos fazer felizes? Não está acontecendo. Americanos estão cheios de coisas compradas e, ainda assim, vício em drogas e suicídio só crescem. Quem pensa que a saúde de uma nação se mede pelo PIB é um idiota. O objetivo da América é mais simples e mais complexo do que prosperidade. É felicidade.” E, na sua definição de felicidade, brotam então os valores conservadores. “Há muitos ingredientes: Dignidade. Conquistas pessoais. Capacidade de autocontrole. Independência. Principalmente, relações profundas com outras pessoas.” De bate-pronto, a National Review, ícone do liberalismo de direita americano, respondeu através de um artigo assinado por David French. “Sim, precisamos que políticos façam o melhor para o crescimento humano, mas a responsabilidade maior para a criação de uma vida virtuosa recai sobre famílias e indivíduos.” O debate está intenso e acusa distinções irreconciliáveis.
11 de abril de 2017 A delegada Marcia Noeli Barreto, da Delegacia de Atendimento à Mulher de Jacarepaguá, foi ontem aos estúdios da TV Globo, no Projac, para investigar uma agressão física no reality Big Brother Brasil. Na madrugada de sábado para domingo, o participante Marcos encurralou sua companheira de casa Emily numa quina entre paredes, dedo em riste contra seu rosto, aos berros. Com a outra mão, segurava com aparente força seu pulso. O caso mobilizou as redes e gerou críticas à emissora. No paredão de domingo, o voto popular manteve Marcos na casa. Mas, na segunda, a polícia pediu que a jogadora passasse por um exame de corpo de delito e lhe explicou seus direitos. O assunto foi destaque no Jornal Nacional. Quando um médico finalmente comprovou a agressão física, o comando do programa decidiu, então, pela eliminação do jogador, ontem à noite.
Tony Goes: “Marinalva, a primeira deficiente física a participar de um BBB, foi eliminada com 77,17 % dos votos. Sim, Marinalva: a paratleta gente boa, que tentava conscientizar o público sobre o potencial das pessoas com limitações. A audiência preferiu salvar Marcos. Ou seja: sujeitos como Marcos Harter e José Mayer ainda têm a simpatia de uma parcela imensa da população. O comportamento deles não só é admitido, como recompensado.”