Meio

Escrevi a coluna anterior quando Flávio Bolsonaro acabava de chegar ao segundo turno à frente de Lula. Achei por bem advertir o eleitor do risco que corria o regime em caso de sua vitória. O eleitorado, felizmente, decidiu de outro modo. Aqui o ineditismo, mais uma vez, deu o ar de sua graça. Quatro anos antes, Jair Bolsonaro já se tornara o primeiro presidente a não conseguir se reeleger desde que a reeleição foi permitida. Agora, foi a primeira vez que venceu a eleição um candidato que terminou o primeiro turno em segundo lugar. É como dizia minha avó: nada nunca aconteceu até o dia em que acontece. Vivemos momentos históricos, e convém perguntar pelo seu significado.

Desde que o ciclo da globalização entrou em retração, há mais de dez anos, a política das democracias vinha obedecendo a um roteiro que já conhecíamos de cor: a extrema direita investia, e a esquerda resistia com o arsenal do período anterior, sem se adaptar aos novos tempos. Quando conseguia vencer, como contra Trump em 2020, Netanyahu em 2021 e Bolsonaro em 2022, era pela defesa do que existia, sem oferecer uma alternativa moderna que se contrapusesse à do adversário. Daí que os derrotados tenham podido voltar ao poder, como nos Estados Unidos e em Israel, ou conservar força bastante para ameaçar a volta, como no Brasil. Este ano, as coisas parecem ter mudado. Em dez dias, a extrema direita perdeu três eleições. No Brasil, Lula reelegeu-se de virada contra Flávio Bolsonaro. Nos Estados Unidos, os republicanos de Trump perderam a Câmara e o Senado nas eleições de meio de mandato. Em Israel, a coalizão de Netanyahu despencou de 68 para 53 cadeiras, e o presidente entregou a Gadi Eisenkot, seu principal adversário, o encargo de formar o novo governo. Cada caso tem, naturalmente, suas razões domésticas. Vistos em conjunto, porém, eles sugerem que os adversários da ultradireita encontraram, enfim, na desglobalização, a chance de enfrentá-la em paridade de armas.

O mal-estar de hoje vem do mau funcionamento da democracia e da economia liberais durante a última globalização

Para entender o que se passa, convém recuar um pouco. Como ensinava Afonso Arinos, “a evolução da humanidade é comparável a uma espiral, cujas curvas se sobrepõem sempre, mas em planos cada vez mais elevados”. A mundialização avança há cinco séculos alternando períodos de expansão, marcados pelo cosmopolitismo e pelo liberalismo, e períodos de retração, que nascem das crises provocadas pelos primeiros e trazem de volta o nacionalismo, o protecionismo e o gosto pela autoridade. Foi assim depois da Paz de Vestfália, do Congresso de Viena e da Primeira Guerra Mundial; é assim desde a crise de 2008. O mal-estar de hoje vem do mau funcionamento da democracia e da economia liberais durante a última globalização. A lista é conhecida: os descaminhos da revolução tecnológica, o aumento da desigualdade, a transferência das decisões para instâncias técnicas que desapossaram o cidadão, a crise da representação, a imigração, o custo da habitação — enfim, um Estado de bem-estar que deixou de funcionar. Daí a insegurança que marca este mundo de transição, como marcou os de outrora.

A extrema direita foi a primeira a explorar essa insegurança, oferecendo-lhe respostas simples e falsas: o retorno a um período idílico anterior à globalização, a saudade dos grandes homens, a unidade étnica e cultural da nação, o ódio aos imigrantes. Era a ilusão, a que já me referi aqui, de fazer girar para trás a roda do tempo. Acontece que nada disso se converteu em solução real para os problemas que a levaram ao poder, e os eleitores, que não vivem de ressentimento, acabaram por puni-la nas urnas. Reação não é solução. Os três resultados mostram ainda outra coisa, e aqui dou a mão à palmatória, porque estava entre os pessimistas: nos países onde já se enraizou, a democracia revelou uma capacidade de resistência maior do que se imaginava, por mais que governantes como Trump e Netanyahu tenham investido contra juízes, imprensa e adversários. A extrema direita não conseguiu converter sua ofensiva contra as instituições numa vitória irreversível.

E a esquerda? Nos Estados Unidos e em Israel, a extrema direita foi batida, respectivamente, por liberais e por uma coalizão de centro chefiada por um antigo comandante militar, de modo que ali se vê a punição do extremismo antes de se ver a renovação de seus adversários. Quem deu o exemplo dessa renovação foi o Brasil. O problema da esquerda, até agora, era duplo. Continuava presa aos métodos analógicos de organização herdados da globalização defunta, enquanto a direita dominava sozinha as redes sociais; e insistia em pautas identitárias fragmentárias, que dividiam a sua própria base. A campanha de Lula no segundo turno enfrentou os dois problemas, e por essa razão interessa para além do Brasil.

Ao primeiro, a campanha respondeu com a atualização tecnológica da capacidade de mobilização. O “Exército do Lula”, canal de WhatsApp criado pelo deputado André Janones, saltou, segundo seu criador, de cerca de 50 mil seguidores antes do primeiro turno para 10 milhões às vésperas do segundo, distribuindo “missões” a militantes instruídos a recrutar, cada um, outros quatro. Essa máquina contribuiu para trazer de volta às urnas eleitores que se haviam abstido em 4 de outubro, cuja participação foi decisiva para a virada. Pode-se criticar o expediente do ponto de vista do funcionamento ideal da democracia, que supõe debate racional e cidadãos bem-informados. Mas a democracia está em crise justamente porque ainda não se criou um modelo novo dela, adaptado às circunstâncias criadas pelas redes sociais e pela inteligência artificial. Enquanto ele não vier, a disputa política tenderá a continuar organizada em dois blocos radicalmente contrapostos e arregimentados quase militarmente no plano digital. A novidade é que a direita já não ocupa esse terreno sozinha, e o modelo brasileiro tende a ser imitado lá fora.

O discurso da identidade fragmentada cumpriu uma função histórica e, a partir de certo ponto, começou a ser contraproducente

Ao segundo, respondeu com a reunificação da esquerda em torno das identidades de nação e de classe, às quais voltam a se articular as das minorias. É preciso, aqui, evitar a confusão corrente entre o fato da diversidade, que ninguém discute, e o discurso da identidade fragmentada. A segmentação da base social é etapa necessária e legítima da democratização: há momentos em que grupos subalternos, como mulheres, negros e pessoas LGBT, precisam se descolar da identidade geral para que suas demandas específicas sejam reconhecidas e integradas à vida pública. O discurso da identidade fragmentada cumpriu uma função histórica e, a partir de certo ponto, começou a ser contraproducente, porque arrisca fragmentar a classe trabalhadora em tribos rivais e trocar o critério universalista da cidadania por uma disputa permanente de grupos por recursos. Em momentos de transição e incerteza como o atual, o processo democrático exige o refluxo para identidades políticas mais amplas, como as de povo e de nação. É o que tenho descrito como a passagem do socialismo cosmopolita, próximo do liberalismo e das pautas identitárias, a um socialismo de caráter nacional, voltado ao combate ao imperialismo e à desigualdade econômica.

Homem de um tempo anterior à globalização, Lula fez essa passagem com naturalidade, ajudado, é verdade, pelo próprio Trump, cujas tarifas e sanções, articuladas por Eduardo Bolsonaro, deslocaram parte da disputa para o terreno do soberanismo contra o entreguismo. Daí a adoção desabrida da retórica nacionalista. Na festa da vitória, na Avenida Paulista, o presidente pediu à multidão que cantasse de novo o Hino da Independência, como fazia Brizola em seus comícios, “para eles saberem que nós não cabemos no quintal de ninguém”. Escrevi certa vez que, quando a esquerda se adaptasse aos novos tempos, o tempo estaria mais para Brizola do que para Boulos, e a campanha confirmou o prognóstico.

Faltava atacar o mal-estar com propostas. Boa parte delas já fora anunciada antes do primeiro turno, sem impedir que Lula terminasse atrás. O que mudou no segundo foi a visibilidade das medidas, porque as conquistas vieram uma atrás da outra, à vista do eleitor. Os sites de apostas saíram do ar dois dias depois da votação; o Senado aprovou por 75 votos a 1 o fim da escala 6x1, promulgado ao lado do presidente a nove dias da eleição; a PEC da Segurança Pública avançou na Comissão de Justiça do Senado, de onde sairia para ser aprovada pelo plenário, por unanimidade, já depois do segundo turno; andaram o novo Desenrola para os endividados e o perdão das dívidas dos microempreendedores. Esse pacote deu consistência à ideia de que havia um projeto e um caminho firme para o futuro, capaz de reduzir o mal-estar social e a insegurança, enquanto a campanha lembrava que o futuro oferecido por Flávio Bolsonaro seria muito inferior e muito mais tenebroso. O medo, que bastara em 2022, desta vez, veio acompanhado de um programa. Basta ver a lista para perceber a quem ela se dirige: ao trabalhador endividado, ao pequeno empreendedor e ao morador de periferia acossado pelo crime, isto é, justamente ao eleitor que a direita julgava ter no bolso.

Seria um erro, porém, concluir que o problema está resolvido. A vitória foi apertada, o Congresso que toma posse em fevereiro será majoritariamente de direita e, sobretudo, resta por atacar a questão estrutural do desenvolvimento. As fórmulas do passado deixaram de funcionar justamente porque deram certo, criando uma sociedade diferente daquela para a qual tinham sido pensadas. O Estado de bem-estar de matriz varguista, assentado na grande indústria e na estabilidade do emprego, já não atende às aspirações de uma classe média que quer crescimento econômico e mobilidade, e não apenas proteção estatal. Contexto novo cria desafio novo, que, por sua vez, exige soluções novas. Nesta época de transição, será preciso deixar a porta aberta para a experimentação, e a discussão em torno dos juros é apenas a ponta do iceberg. O que está em causa é como renovar a democracia liberal e o Estado de bem-estar social, e tudo isso exige refinanciar o Estado. Para tanto, será preciso, desde logo, torná-lo mais eficiente, eliminar os subsídios inúteis às grandes empresas e taxar os lucros daqueles que passaram a mandar no mundo, os donos das big techs trilionárias, além de controlá-los e regulamentá-los. A extrema direita perdeu porque não tinha o que oferecer além da reação. A esquerda voltou ao jogo em igualdade de condições e, para permanecer nele, terá de mostrar no governo que dispõe das soluções que a adversária não soube dar.