Meio

A mera titulação de Michael Sandel pode soar como um contrassenso. O intelectual americano é pop e ensina filosofia política em Harvard. Filosofar sobre política, ou pensar política a partir de conceitos filosóficos, pressupõe uma disposição que, à maioria dos cidadãos, parece perdida. Ou mal dimensionada. A prática envolve formular perguntas difíceis sobre problemas complexos. Em seguida, ouvir respostas que nem sempre são as que escolheríamos. Ouvir, ouvir, ouvir. Então, encontrar o ânimo para o árduo labor de construir argumentos juntos. Tudo isso sabendo que nem sempre o senso comum será atingido.

Mas, afinal, essa não é praticamente a definição básica de política numa democracia?

Deveria ser. Acontece que fomos nos afastando uns dos outros e nos aborrecendo com a trabalheira que esse processo dá. Perdemos, em boa medida, a noção de que o outro, seja ele quem for e seja lá o que pense, é um cidadão tanto quanto nós — e é com esse outro que precisamos costurar o tecido social, cultural e político que mantém as democracias funcionando. Esse distanciamento tem, entre várias causas, ao menos três que Sandel explora em sua obra. Uma é de teor econômico. As grandes corporações foram ficando tão grandes que não podem mais ser questionadas politicamente, e o efeito disso é que o cidadão se sente cada vez menor, mais irrelevante. Outra, correlata, é sobre como as grandes corporações de tecnologia e mídias sociais, dirigidas tão somente pela lógica do consumo, transformaram o debate público num mercado de ressentimentos. Uma terceira é consequência do uso por extremistas desse rancor: a ideia de se debater convicções morais publicamente tornou-se tóxica. Para Sandel, é hora de rever esses três conceitos.

Sandel é autor de livros como O Descontentamento da Democracia (relançado com uma análise do trumpismo), A Tirania do Mérito e Justiça: O que é Fazer a Coisa Certa, baseado no curso de Harvard que atraiu dezenas de milhões de alunos em sua versão online. E é daqueles teóricos que praticam o que ensinam. Dispõe-se a debater, revisar modelos, ouvir e busca ampliar sua audiência para elevar o nível do discurso público. Já chegou a atrair 14 mil pessoas para um estádio em Seul. O filósofo está no Brasil para participar do Fronteiras do Pensamento. E falou com o Meio sobre como é possível usar a tecnologia e reajustar visões econômicas na construção de uma cidadania mais completa. Confira abaixo os principais trechos da entrevista e aqui o vídeo na íntegra.

Em seu livro Justiça há a ideia de que a reflexão moral não é um processo individual, é coletivo. Mas existem escolhas morais muito diferentes em cada lado do espectro político. É possível encontrar consenso moral nos dias de hoje?
Não parece muito fácil. Estamos profundamente divididos, a ponto de colocar a democracia em xeque. Ainda assim, para a democracia florescer, e mesmo sobreviver, é importante que encontremos uma linguagem comum, uma forma de raciocinarmos juntos sobre questões fundamentais: justiça, o que devemos uns aos outros como cidadãos, o significado da boa vida. Em sociedades pluralistas, as pessoas discordam sobre questões morais e de valores. O problema atual não é estarmos envolvidos em discussões morais sérias, com divergências. O problema é que nosso discurso público é oco, vazio, empobrecido. No livro, eu argumento que debater coletivamente sobre nossas diferentes convicções morais é algo que precisamos cultivar como cidadãos democratas. Não que tenhamos garantias de chegar a um acordo. Mas também não podemos saber até tentarmos. E parte do meu raciocínio desde então, em livros mais recentes, é sobre a necessidade de elevar os parâmetros do discurso público para cultivar a arte de ouvir e construir argumentos juntos, em público, principalmente por meio de nossas diferenças.

Isso é possível na era das redes sociais?
As mídias sociais têm sido prejudiciais e destrutivas do discurso público saudável. E isso não tem a ver com a tecnologia. Tem a ver com o modelo de negócio das gigantes de mídia social e de tecnologia. As mídias sociais vieram com a promessa brilhante de aproximar o mundo. De criar uma espécie de comunidade global que nos colocaria em contato com pessoas e modos de vida que nunca havíamos visto pessoalmente. Esta foi uma promessa deslumbrante. Mas, na verdade, a mídia social fez, no mínimo, o contrário — nos afastou ainda mais. Isso tem a ver principalmente com o modelo de negócio que depende de captar a nossa atenção. Eles chamam isso de engajamento, mas trata-se de nos inflamar ou nos excitar, especialmente contra nossos supostos oponentes. As plataformas prendem nossa atenção pelo maior tempo possível e, simultaneamente, coletam nossos dados pessoais para nos vender coisas. Enquanto esse tipo de mídia social, impulsionada por publicidade digital direcionada, for a plataforma dominante, as redes continuarão a ser antitéticas ao discurso público racional. Nada disso é inerente à tecnologia.

Como usar a tecnologia a favor da democracia?
O que precisamos fazer é usar a tecnologia para resgatar a promessa da internet e das redes sociais. Isso exigiria repensar como essas plataformas poderiam ser apoiadas, talvez por meio de várias instituições e da sociedade civil. Ou de algum empreendimento sem fins lucrativos. Vimos alguns experimentos, eu mesmo participei de alguns, usando novas tecnologias de comunicação. A primeira experiência foi quando filmamos meu curso de Harvard sobre Justiça, que mostra alunos debatendo uns com os outros e comigo, e fizemos isso antes de haver essa profusão de cursos online. Colocamos a íntegra na televisão e online. Gratuitamente — para qualquer pessoa em qualquer lugar ver, a fim de mostrar que a sala de aula de Harvard pode ser aberta, um bem público, e não apenas um privilégio privado. Nunca imaginamos, quando começamos, que dezenas de milhões de pessoas iriam querer assistir a palestras sobre filosofia. Mas foi isso que aconteceu. O próximo passo neste experimento era criar um diálogo de ida e volta. Não apenas semear debates interessantes para as pessoas assistirem, mas permitindo que pessoas de todo o mundo participassem deles.

E isso foi feito?
Sim, fizemos outro experimento em um projeto com a BBC. Criamos uma série chamada The Global Philosopher, em que eu entrava num estúdio que tinha uma espécie de parede digital, com 60 telas, com pessoas de diferentes países, de todos os continentes. Em tempo real, debatemos, com pessoas de 40 ou 50 países, algumas das mais difíceis questões que enfrentamos hoje na vida cívica: liberdade de expressão, discurso de ódio, quem deveria arcar com os custos de mitigar as mudanças climáticas, imigração e fronteiras nacionais. Esses são debates que não ouvimos com frequência, apenas na forma de disputas partidárias. Mas tentamos usar a tecnologia para ver se poderíamos reunir pessoas de diferentes países, culturas e origens para debater essas questões. Estes são apenas dois exemplos muito pequenos. A tecnologia torna possível, hoje como nunca antes, criar plataformas para um discurso público global genuíno, mas não podemos deixar isso para o mercado, para essas empresas movidas pelo lucro. Aqueles dentro da sociedade civil, da educação, da mídia, quem se importa com promover um melhor discurso público têm a responsabilidade de mostrar que a tecnologia pode contribuir para a democracia em vez de corrompê-la.

O senhor argumenta que é boa filosofia política não dissociar a discussão sobre a justiça da moral. Diante do mau uso dos moralismos, que transforma o debate em uma dicotomia entre o bem e o mal, há um caminho para trazer de volta essa abordagem?
Espero que sim. De certa forma, é o que dediquei grande parte da minha carreira a tentar fazer. Não é fácil, porque nos dias de hoje, quando pensamos em moral no discurso público, muitas vezes pensamos primeiro nos ideólogos de direita que traçam distinções nítidas entre o bem e o mal — geralmente em apoio a abordagens ultranacionalistas e até mesmo autoritárias. Há uma tendência compreensível de liberais e progressistas a dizer que se deve manter a moralidade fora do discurso público. Afinal, isso é algo que ouvimos da extrema direita e, uma vez que as pessoas afirmam o bem contra o mal, não há espaço para o debate da razão. O problema dessa abordagem é que pessoas em todo o espectro político, da esquerda e da direita, dependem de certos princípios morais subjacentes sobre o que constitui uma boa sociedade.

Como assim?
Para definir qual deve ser o papel do dinheiro nos mercados em uma boa sociedade. Ou como devemos desenvolver de forma ética as novas ferramentas tecnológicas em vez de permitir que elas prejudiquem a sociedade. Decidir o que devemos a outros cidadãos, o que significa buscar o bem comum. Estas são perguntas sobre valores, o que significa dizer que elas pressupõem certos princípios morais. Agora, há uma grande diferença entre simplesmente afirmar uma certa visão do bem e do mal e tentar impor isso a todos os outros. Um pluralista vai abrir um debate baseado no respeito mútuo, que acolhe, na praça pública, diferentes convicções morais que os cidadãos trazem consigo. Um dos erros em responder ao direito autoritário que os liberais e progressistas às vezes cometem é esperar que os cidadãos deixem suas convicções morais e espirituais de fora da praça pública. É um erro. É compreensível, mas falha em preencher o espaço público com um engajamento pluralista, com argumentos morais e filosóficos concorrentes, incluindo sobre o que é justiça.

Em sua obra, a questão moral é frequentemente colocada na perspectiva das escolhas sobre economia. A discussão moral e ética é essencialmente econômica?
Parte do que defendo no livro O Descontentamento da Democracia é que se concentrar apenas em questões econômicas pontuais não é o suficiente para uma democracia saudável. Claro, é importante debater o que vai promover o crescimento econômico e como distribuir os frutos desse crescimento de forma mais justa. Esses são argumentos familiares. Mas há uma terceira frente que precisamos levar em consideração. Chamo isso de economia política da cidadania. Uma das questões mais importantes que precisamos debater para decidir como configurar a economia e que versão de capitalismo ou de economia mista ou de social-democracia vale a pena aspirar é que tipos de arranjos econômicos são mais propensos a produzir bons cidadãos. Deixe-me dar um exemplo muito concreto. Estávamos falando sobre o poder das grandes empresas de tecnologia e mídias sociais. Muitas pessoas, na esquerda e na direita, estão frustradas com o enorme poder e o escopo dessas corporações. O motivo da preocupação e da frustração não é apenas que essas grandes empresas aumentam os preços ao consumidor. O Facebook é gratuito. É quando as empresas se tornam tão grandes e poderosas que se torna impossível responsabilizá-las democraticamente. Se as grandes instituições econômicas são grandes demais para serem responsabilizadas na conta democrática, a voz do cidadão significa cada vez menos. As pessoas passam a se sentir impotentes por ter cada vez menos voz nas forças que governam suas vidas. Essa é uma das fontes profundas do descontentamento com a democracia.

Esse processo é reversível?
Precisamos fazer a pergunta: como podemos reconfigurar a economia de uma forma que responsabilize democraticamente grandes empresas e dando aos cidadãos comuns uma voz significativa em como eles são governados? Caso contrário, ficaremos e nos sentiremos impotentes. É isso que eu quero dizer com economia política da cidadania. Que arranjos econômicos criam uma cidadania saudável e significativa, onde cada cidadão democrata tenha uma voz que importa? Sempre houve tensão entre o capitalismo e a democracia. Em muitos aspectos, o último meio século tem sido uma espécie de luta entre os dois. Vimos uma espécie de endosso total e não qualificado da fé no mercado por Ronald Reagan e Margaret Thatcher desde o início dos anos 1980. Eles argumentavam que o governo era o problema e que os mercados são a solução. E não só porque são as arenas da liberdade individual. Mas os partidos de centro-esquerda que os sucederam moderaram essa visão somente até certo ponto. Não desafiaram sua premissa fundamental. Estou pensando em figuras como Bill Clinton nos Estados Unidos, Tony Blair no Reino Unido, Gerhard Schröder na Alemanha. Eles não desafiaram a premissa de que os mercados e os mecanismos de mercado são os instrumentos primários para definir e alcançar o bem público. Como resultado, partidos tradicionais lideraram por quatro ou cinco décadas com uma versão neoliberal da globalização, impulsionada pelas finanças, que acumulava enormes recompensas para os 10 ou 20% do topo. Mas deixou os trabalhadores com salários estagnados, gerou perda de empregos e produziu desigualdades crescentes. Para não falar da desregulamentação que levou à crise financeira de 2008.

A crise da democracia é, então, a crise do capitalismo?
A atual crise da democracia tem de ser vista neste contexto de uma política fracassada, adotada pelos partidos dominantes de centro-esquerda e centro-direita, da globalização neoliberal, que aprofundou desigualdades, não apenas de renda e bens, mas também de reconhecimento social, estima, honra e respeito. Muitos trabalhadores passaram a sentir que as elites — intelectuais, profissionais, da mídia — os menosprezavam. Não valorizavam seu trabalho. Isso criou o volátil conjunto de ressentimentos, raiva e frustração que levaram à eleição de Donald Trump em 2016. E, como observador externo, acho que também contribuiu para a eleição de Bolsonaro logo em seguida. Em democracias ao redor do mundo, vimos uma política de raiva, ressentimento e mesmo de humilhação de muitos trabalhadores sentindo-se traídos pelas elites. Para responder à reação populista autoritária, os partidos tradicionais e as próprias elites precisam não apenas criticar aquelas figuras autoritárias que os desafiaram e os derrotaram por um tempo, mas também se engajar em certa auto-reflexão crítica. Eles precisam perguntar: “o que fizemos em nosso endosso acrítico da fé no mercado que contribuiu para a desigualdade?”. Em meu livro A Tirania do Mérito, também busco mostrar como os partidos tradicionais podem e devem repensar a forma como entendem a relação entre capitalismo e democracia para começar a enfrentar a desigualdade e as frustrações legítimas que levaram muitas pessoas a se afastar delas.

O senhor mencionou que arranjos econômicos devem ser julgados pelo tipo de cidadãos que produzem. Que tipo de cidadãos estamos produzindo?
Bem, parece que estamos produzindo muitos cidadãos com raiva, ressentidos. Isso tem a ver, em parte, com a divisão educacional. Os votos para os partidos políticos, certamente nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, França e Alemanha, inverteram sua tradição. Os partidos de esquerda, centro-esquerda e social-democratas, tradicionalmente, eram os que representavam e defendiam o povo contra os poderosos, o grande capital. Os trabalhadores eram sua principal fonte de apoio desde FDR e do New Deal nos Estados Unidos. Mas nos anos 2000, e especialmente em 2016, pensando em Trump, o Partido Democrata estava realmente identificado com valores, interesses e perspectivas das classes com maior grau de educação, universitárias, profissionais. E haviam alienado trabalhadores. Trump conseguiu conquistar muitas dessas pessoas. Depois de uma de suas vitórias nas eleições primárias, ele declarou abertamente: “eu amo as pessoas pouco escolarizadas”. As elites ficaram intrigadas. Por que isso seria algo a se gabar? Mas ele entendeu a raiva, o sentimento de alienação que havia sido criado quando a elite basicamente abandonou a preocupação com uma maior igualdade, com os trabalhadores, a ênfase na dignidade do trabalho.

Como resgatar essa conexão?
Aqui está o ponto onde podemos voltar aos padrões do discurso público atual. Devemos focar menos em lidar com a desigualdade dizendo para as pessoas irem à universidade para obter um diploma e só então desfrutar de mobilidade ascendente individual. Obviamente, é importante encorajar as pessoas a irem para a universidade. Certeza. Mas não acho que seja uma resposta adequada às desigualdades de renda, riqueza, honra, reconhecimento e respeito que vemos em nossas sociedades. Devemos mudar. Parar de armar as pessoas para uma espécie de competição meritocrática e nos concentrar mais na dignidade do trabalho. Devemos nos perguntar o que seria necessário, em termos de reconfiguração da economia, mas também em termos de cultura, de sociedade civil, para honrar a dignidade do trabalho que todos fazem. Nós vimos um pequeno exemplo de como isso pode ser feito durante a pandemia. Aqueles de nós que tivemos o luxo de trabalhar em casa não pudemos deixar de reconhecer o quão profundamente dependemos de trabalhadores que frequentemente negligenciamos. Estou pensando em trabalhadores de entrega, de depósitos, balconistas de mercearia, auxiliares de enfermagem, prestadores de cuidados de saúde domiciliar, cuidadores infantis. Estes não são os trabalhadores mais bem pagos ou mais admirados em nossa sociedade. Mas durante a pandemia começamos a chamá-los de trabalhadores essenciais — e às vezes até os aplaudíamos. Esse poderia ter sido um momento para um debate público mais amplo sobre como parear melhor seu pagamento e reconhecimento com a importância de suas contribuições.

Me parece que essa oportunidade foi perdida.
Mas um ponto de partida para revigorar os termos do discurso público, reconectando o sistema político com aqueles que agora se sentem negligenciados e menosprezados, é questionar quais políticas poderiam refletir o que todos dizem acreditar, que é a dignidade do trabalho. Como criar uma sociedade, uma economia política da cidadania que permita que todos, seja qual for sua classe social ou econômica, etnia, origem, sintam que suas contribuições são importantes. Como podemos implementar tal projeto seria uma conversa para outro dia, mas é uma questão de reorientação. É isso que estou tentando sugerir: que se elevem os termos do discurso público para além dos gritos para ver se podemos recuperar a arte perdida do discurso público democrático. Podemos aprender e ensinar. Os cidadãos democráticos precisam da arte de ouvir. Especialmente ouvir aqueles de quem discordamos. Raciocinar juntos para discutir juntos em nossas diferenças, com civilidade e respeito mútuo.

Não é todo dia que aparece uma descoberta que pode mudar os rumos da humanidade trazendo possibilidades que só existiam na ficção-científica para o mundo real. Energia barata. Trens mais velozes que um trem-bala. Laptops quânticos. Telecomunicações instantâneas em todo o mundo e fora dele. Baterias que duram para sempre. Fusão a frio. Fim da dependência de energia fóssil. Redução das emissões de carbono. Superação da crise climática. Homens e bestas convivendo harmoniosamente em campos de morango para sempre.

E tudo pode ter começado com um vídeo tosco de uma pedrinha flutuando sobre uma placa de metal parecida com uma lata de atum sem rótulo. O vídeo em questão viralizou pelo mundo todo e transformou em celebridades os cientistas sul-coreanos que publicaram um artigo intitulado “O Primeiro Supercondutor em Condições de Temperatura e Pressão Ambiente” no Arxiv, repositório aberto de artigos científicos da Cornell University. Sem um pingo de modéstia, os autores classificaram seu achado como “um evento histórico que inaugura uma nova era para a humanidade”.

Batizado LK-99 em homenagem ao sobrenome dos cientistas (Lee e Kim), o experimento já nasceu controverso. Uma briga interna causou uma dupla publicação do paper, com algumas horas de diferença, um com seis autores e outro com apenas três. Rumores dizem que o número foi reduzido para três porque esse é o limite para um projeto desses ganhar o Prêmio Nobel. Sukbae Lee afirma que o artigo publicado às pressas por seu colega que teve medo de ser ultrapassado pelos chineses continha erros. O apoio de empresas como a LG ao projeto foi suprimido do site do laboratório depois da publicação do paper.

“O paper é estranho”, diz Narcizo Marques de Souza Neto, chefe de Divisão na Divisão de Matéria Condensada e Ciência dos Materiais do Centro Nacional de Pesquisa em Energia e Materiais (CNPEM). “Ele não descreve o experimento em detalhes e parece ter sido escrito às pressas, em um inglês esquisito”.

Controvérsia, aliás, é o que não falta nessa história dos pesquisadores que caçaram o material revolucionário desde 1999 (daí o número do elemento), perseguindo uma teoria de um professor que morreu e não conseguiu levar sua pesquisa adiante. Depois de anos de testes com poucos recursos, em um laboratório no porão de um prédio aparentemente abandonado, viram uma amostra cair por acidente e funcionar, como em uma origem de super-herói de quadrinhos. Depois disso, a controvérsia só aumentou.

Mas o que é um supercondutor? A grosso modo, é um material que permite que a eletricidade passe por ele sem perda alguma. Já existem vários materiais nessa categoria com utilizações diversas, como os trens-bala Maglev, mas até agora, eles só conseguem essa mágica em temperaturas muito baixas exigindo resfriamento com nitrogênio ou hélio líquido. A descoberta de um material com essas propriedades que funcionasse em temperatura ambiente provocaria uma nova revolução industrial.

Só que não basta publicar um paper com um experimento revolucionário, postar um videozinho no YouTube e correr para pegar o primeiro avião rumo à Suécia resgatar seu Nobel. O método científico exige que esse experimento seja replicado por terceiros. Em 1989, uma dupla de cientistas americanos anunciou em uma coletiva de imprensa que haviam conseguido a fusão a frio em temperatura ambiente, outro Santo Graal da ciência moderna, apenas para serem desmentidos e ridicularizados meses depois.

Acontece que no final da década de 80 não havia internet. Não havia milhares de especialistas em Inteligência Artificial que de uma hora para outra se transformaram em especialistas em Física de Materiais. O LK-99 dominou as bolhas nerds da “Rede Social Anteriormente Conhecida Como Twitter” e, principalmente, do Reddit com uma velocidade não vista desde os tempos do ChatGPT (lembra dele?). Não eram apenas grandes laboratórios entrando na corrida para replicar o experimento coreano. Entusiasmados pelo fato de ele utilizar ferramentas simples (pilão, vaso de planta, entre outros itens de cozinha) e elementos químicos relativamente fáceis de encontrar no mercado (alguns mais difíceis por também serem utilizados na produção de metanfetamina), todo nerd saudosista de seu Laboratório Químico Juvenil resolveu entrar na brincadeira. Para dar aquele toque de humor surrealista, um dos primeiros a postar uma foto de um suposto fragmento de LK-99 flutuando foi um(a) cientista caseiro(a) russo(a) no Reddit com um singelo avatar de gatinha de animê. Iris Alexandra até o momento se recusa a publicar vídeos de seu experimento, mas afirma que ele é uma versão melhorada do realizado pelos coreanos.

Esta provavelmente é uma das primeiras descobertas científicas cujo peer review é acompanhado mundialmente em tempo real. Quando este artigo estava sendo escrito, a contagem na página do LK-99 da Wikipedia era de 11 tentativas oficiais de replicar o experimento, nenhuma finalizada. Pesquisadores da China, índia, Japão e EUA estão no páreo. No Brasil, o CNPEM já sintetizou o LK-99 duas vezes com resultados negativos. Mesmo assim, quando perguntei a Souza Neto se ele apostaria R$100 mil que o experimento coreano é verdadeiro ou falso, ele respondeu que apostaria R$50 mil em cada lado. “Confirmar um experimento é fácil, desqualificar é muito mais difícil porque as variáveis são muitas, é preciso testar todas as hipóteses, ainda mais quando ele é descrito com poucos detalhes como esse. Pode haver um ingrediente secreto que os autores escolheram não divulgar que muda tudo.”

A torcida geek acompanha os passos dos cientistas como se fosse uma Copa do Mundo, dividida entre os céticos e os que querem acreditar (céticos ganhando de 7 x 3, nas casas de apostas). A cada vídeo de pedrinha flutuante, a cada imagem de pozinhos brancos sendo misturados e jogados em forno, a torcida vibra, chora e comenta. Quando um experimento falha, os céticos gritam “It is so over!”, quando uma nova pedrinha flutua, os crentes exclamam "We are so back!. Os nerds também têm seu futebol. Ah, e têm os memes também. Lots of memes.

O LK-99 vai mudar a história da humanidade ou vai ser mais um flop transmitido ao vivo em rede mundial? Não se sabe ainda. Provavelmente, passado o hype, ele deve encontrar seu lugar na história da ciência, que normalmente caminha a passos de bebê, não em pulos e saltos. Se algum dos resultados apontados pelos coreanos for comprovado, isso pode representar uma nova rota de pesquisa para a física dos materiais. Se o LK-99 for realmente um supercondutor, o impacto sobre nossas vidas virá bem rápido.“Se a corrente crítica do material for alta e for fácil de sintetizar, em poucos anos teríamos aplicações diretas”, diz Souza Neto.

Mas a descoberta coreana já provou que a ciência pode fazer das redes sociais um lugar mais agradável, com discussões de alto nível e gente do mundo inteiro colaborando em um objetivo comum. Só isso já é uma revolução.

“Ano passado, oito dos maiores CEOs de estúdios de Hollywood receberam mais de US$ 773 milhões em salário anual. Enquanto isso, muitos dos trabalhadores que escrevem seus shows não conseguem pagar o aluguel.” A declaração que circulou entre a comunidade artística dos Estados Unidos é de 2021, mas reflete um cenário que se repetiu em 2022 e culminou na maior greve da categoria em 60 anos. A indústria de Hollywood vive um drama: demissões em massa de um lado, queda nos lucros das plataformas de streaming do outro— e, no meio, remuneração recorde de executivos das empresas alvo da reivindicação por melhores salários e condições de trabalho de seus funcionários.

Em 13 de julho, após fracasso nas negociações, o sindicato dos atores de Hollywood (SAG-AFTRA, na sigla em inglês), que representa mais de 160 mil atores de televisão e cinema, se uniu a roteiristas, que estão paralisados desde maio. “Quando empregadores fazem de Wall Street e da ganância suas prioridades e esquecem dos contribuintes essenciais que fazem a máquina funcionar, nós temos um problema, e estamos vivendo isso neste momento.” A fala é da presidente do SAG, Fran Drescher. A última grande greve do sindicato dos atores foi em 1980, que durou mais de três meses, e tinha como foco a cobrança de royalties na distribuição de filmes em fitas de vídeo e TV a cabo. Cada era com seu piquete.

Maratona deficitária

Décadas depois, as tecnologias e os hábitos de consumo na indústria mudaram, mas as reivindicações permanecem praticamente as mesmas. As fitas deram lugar às plataformas de streaming, ao filme e à série que podem ser assistidos a qualquer hora na palma da mão, no computador ou na televisão. Em 2022, diversas produções bateram recordes de audiência na Netflix, entre elas Stranger Things e Bridgerton. Round 6, a mais popular, somou 1,65 bilhão de horas assistidas só na primeira temporada. E mesmo após sua primeira queda significativa no número de assinantes, a empresa teve recorde de assinaturas desde o auge da pandemia, após banir o compartilhamento de senhas no mundo inteiro. No segundo trimestre de 2023, a companhia alcançou 238,3 milhões de assinantes, um crescimento de 8% em um ano.

O discurso da Netflix e de outras grandes companhias de entretenimento para a remuneração baixa dos atores e roteiristas é de que, dois anos depois, a indústria ainda se recupera da crise causada pela pandemia. No ano passado, a Netflix perdeu quase 1 milhão de assinantes e demitiu mais de 450 funcionários pelo mundo. No mesmo ano, no entanto, os principais executivos da Netflix, os co-CEOs Reed Hastings e Ted Sarandos, ganharam US$ 50 milhões cada em salário anual, uma alta de 25% e 32%, respectivamente.

O Disney+, serviço de streaming da Walt Disney Company, registrou um prejuízo de US$ 659 milhões no primeiro trimestre deste ano e perdeu 4 milhões de assinantes. O CEO da Disney, Bob Iger, mereceria um episódio extra só dele. Iger também citou a crise da pandemia ao falar dos impactos da greve: “É muito perturbador para mim. Já falamos sobre as forças disruptivas nesse negócio e todos os desafios que enfrentamos, a recuperação da Covid que está em curso. Este é o pior momento para adicionar essa perturbação”. Iger é um dos executivos mais bem pagos da indústria do entretenimento. Para renovar seu contrato com a companhia para permanecer no posto pelo menos até 2026, Iger deve receber U$ 27 milhões por ano, o equivalente a quase R$ 129,5 milhões, além de um bônus anual que pode chegar a 500% do valor que recebe, ou seja, quase R$ 647 milhões. "Nós, como indústria, conseguimos negociar um acordo muito bom com o sindicato de diretores, que reflete o valor que os diretores contribuem para este grande negócio. Queríamos fazer a mesma coisa com os roteiristas e gostaríamos de fazer o mesmo com os atores. Existe um nível de expectativa que eles têm que não é realista.” Mundo da fantasia.

A Netflix é um dos alvos das exigências dos grevistas de Hollywood. Os atores pedem os “residuais”, pagamentos feitos toda vez que um filme ou programa estrelado por eles é exibido em uma emissora ou na TV a cabo. No entanto, plataformas como Netflix e Disney+ não divulgam dados de audiência e oferecem um valor fixo para as atrações disponíveis em seus catálogos, sem considerar a popularidade de uma produção. Um exemplo da disparidade entre a audiência das plataformas e a remuneração dos atores é o depoimento da atriz Kimiko Glenn. Ela viralizou recentemente no TikTok ao mostrar ter recebido US$ 27,30, cerca de R$ 131 de royalties por seu trabalho em 44 dos 99 episódios da série Orange Is The New Black. Ela também relatou dificuldades financeiras durante o período trabalhando na produção.

Eu, robô

Enquanto Kimiko recebeu apenas alguns dólares por seu trabalho em uma das séries mais assistidas da Netflix, a companhia de streaming está oferecendo um salário de até US$ 900 mil anuais para um único gerente de produto de inteligência artificial (IA). Justamente outro ponto sensível das demandas dos atores. A categoria exige proteção contra a manipulação de imagem escaneada por tecnologias de IA sem a compensação financeira adequada. Isso porque, pouco depois do início da greve, a Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP), associação comercial que representa as empresas de TV e cinema, divulgou uma proposta relacionada à tecnologia para proteger as imagens digitais dos atores. A proposta mais parece ter saído de um episódio de Black Mirror. Foi rejeitada pela categoria. Os estúdios propuseram que os atores figurantes fossem "escaneados" por uma IA. Assim, eles receberiam por um dia de pagamento e, uma vez digitalizadas, suas imagens poderiam ser usadas em qualquer projeto, sem consentimento ou remuneração adicional. Para sempre.

Roteiristas lutam para não serem substituídos pelo ChatGPT. Escritores representados pelo sindicato Writers Guild of America, o WGA, também exigem proteções trabalhistas contra a inteligência artificial.

Entre as empresas membros da AMPTP estão Netflix, Apple, Warner Bros Discovery, Paramount+, NBCUniversal, Sony e Disney. A Disney também está contratando profissionais relacionados à inteligência artificial. Em uma das vagas publicadas, a gigante do entretenimento procura um engenheiro sênior de IA para “impulsionar a inovação em nossos projetos e experiências cinematográficas”. A vaga menciona vários estúdios da Disney em que a tecnologia já está desempenhando um papel, incluindo Marvel, Walt Disney Animation e Pixar.

Tem 'fura-greve' na calçada da fama

A paralisação dos atores e roteiristas levou estúdios a suspender a produção de séries e filmes: A Casa do Dragão, The White Lotus, Emily em Paris, Stranger Things, Saturday Night Live e The Tonight Show Starring Jimmy Fallon — todos tiveram suas filmagens impactadas pela falta de atores nas gravações. Já as filmagens de Deadpool 3, da Marvel, foram suspensas até que os atores consigam novos contratos. A sequência do clássico Dirty Dancing, do diretor Jonathan Levine, também foi afetada. O filme, que terá o retorno de Jennifer Grey, foi adiado de 9 de fevereiro de 2024 para o meio do ano de 2025. E Duna 2, filme estrelado por Timothée Chalamet e Zendaya, teve sua estreia adiada pela Warner Bros.

A greve também deve impedir que as estrelas promovam alguns dos lançamentos aguardados e participem de festivais importantes dos próximos meses, como o de Veneza e o de Toronto. Mais chocante: pela primeira vez em 22 anos, o Emmy, previsto para setembro, foi adiado.

Imunes aos riscos financeiros de seus colegas, estrelas de Hollywood que apoiam a greve doaram quantias milionárias à causa, como George Clooney, Dwayne “The Rock” Johnson, Leonardo DiCaprio, Julia Roberts, Nicole Kidman, Oprah Winfrey, Matt Damon e Meryl Streep. Com as doações, o sindicato já recebeu mais de US$ 15 milhões para ajudar milhares de atores com cachês mais modestos.

Apesar da greve, algumas produções receberam autorização oficial do sindicato para continuar os trabalhos. A série The Chosen, que conta a história de Jesus Cristo, conseguiu “furar” a greve por ser uma produção independente e não receber apoio de nenhum grande estúdio. A quarta temporada está sendo gravada, atualmente, com o auxílio de US$ 40 milhões doados por fãs por meio de uma vaquinha virtual. Mas essa não é uma exceção. Mais de 40 projetos foram liberados para continuar suas filmagens sob um acordo provisório destinado a filmes independentes. Alguns atores e roteiristas questionam  essa decisão. A humorista americana Sarah Silverman, por exemplo, criticou produções que furam a greve. “Que porra é essa? Me ofereceram um filme independente, eu disse não, e muitos dos meus amigos também. E agora alguns dos meus amigos estão dizendo sim”, disse Silverman em suas redes sociais. “Estou realmente chateada.”

A revista Vanity Fair destacou que existem mais de 300 empresas membros do clã de grandes produtoras. Mas produtoras como a A24, que ganhou o Oscar de melhor filme no ano passado com Tudo em Todo Lugar ao Mesmo Tempo, não fazem parte da organização. A A24, que continua fazendo filmes apesar da greve, diz trabalhar com produtores “verdadeiramente independentes”. Entretanto, os longas contariam com a presença de grandes atores, como Anne Hathaway, Matthew McConaughey, Paul Rudd e Jenna Ortega.

Dá para afirmar que uma produtora que já faz filmes milionários é realmente independente? Filmes da produtora A24, como X - A Marca da Morte e também Tudo em Todo Lugar ao Mesmo Tempo, estão no streaming do Prime Video, da Amazon, uma das empresas que fazem parte da Alliance of Motion Picture and Television Producers. E o mesmo deve acontecer com os próximos filmes do estúdio. Sarah Silverman não costuma medir suas palavras. E não seria agora. “De repente, as estrelas de cinema podem fazer filmes se forem filmes independentes que prometem que só venderão se X, Y e Z? Isso se chama o fim da greve, filhos da puta!”. Tudum.

Você conhece o Meio, claro. Mas você conhece o novo manifesto do Meio, atualizado e apresentado pelo nosso editor chefe, Pedro Doria, em vídeo? Dá uma olhada nos mais clicados da semana:

1. Casa Vogue: Uma igreja transformada em casa no Canadá.

2. Techtudo: Como pedir indenização ao Facebook por vazamentos de dados.

3. YouTube: Ponto de Partida — Começou a operação Lei da Anistia 2.0.

4. Meio: Nosso manifesto com a defesa do que acreditamos.

5. YouTube: Ponto de Partida — O Meio apresenta seus valores.