Meio

Todo fim implica num recomeço e as eleições de 2026 comportam bem essa máxima. Estamos diante do fim do ciclo do lulismo, porque, mesmo se reeleito, esta será a última disputa presidencial com seu nome na urna. Esse também pode ser o fim do próprio bolsonarismo, que depende, em larga medida, do próprio Jair Bolsonaro para existir, já que seus filhos não têm a força do pai. O sociólogo e cientista político Sérgio Abranches, um dos maiores pensadores de política do Brasil e formulador do conceito do presidencialismo de coalizão, enxerga uma chance do fim inclusive desse modelo, caso uma nova redistribuição do poder não seja feita nos próximos anos. Então, como se atravessa uma eleição de tantos fins e o que se pode vislumbrar de começo em seguida?

O diagnóstico dos fins que Abranches oferece está embasado também no que os eleitores veem nos dois principais candidatos deste ano, no que entendem como seus fantasmas. Em Lula, por sua longa exposição e por uma “semântica” de esquerda muito rígida, parte expressiva dos eleitores veem um cansaço, uma fadiga. Em Flávio Bolsonaro, por sua trajetória integralmente vinculada ao pai, veem uma debilidade. E, na esteira de tantos escândalos de corrupção, passam a ver na política como um todo algo ruim, o que resulta, entre outras coisas, na eleição de parlamentares de baixíssima qualidade, eleitos meramente por saber operar as redes.

O recomeço, diz Abranches, passaria por uma mudança na representação, na reorganização partidária, mas sobretudo na renovação dos quadros a partir de uma política genuinamente digital, sincronizada com as demandas atuais em vários níveis. “O que eu tenho defendido — mas não vejo como o cenário mais provável — é que aparecesse, de fato, uma geração de políticos ligados à sociedade digital, capazes de propor as mudanças de que o país precisa”, diz o sociólogo. A íntegra da entrevista está no streaming do Meio. Abaixo, você confere os principais trechos do papo.

O que essa eleição de 2026 já mostrou de peculiar em relação às anteriores?
Tem um elemento que distingue essa eleição das demais, que é o fato de que ela vai marcar o fim do ciclo Lula. Ao fim do ciclo Fernando Henrique Cardoso, o PSDB desapareceu. O PSDB não conseguiu mais fazer presidente e, finalmente, em 2018, foi retirado do eixo de disputa presidencial, que era o eixo partidário PSDB-PT. Depois do desastre da Dilma, o Lula teve que voltar para manter o PT vivo nesse eixo presidencial. Nesse processo de deslocamento, houve um desalinhamento partidário. Porque a gente não pode falar que hoje tem um sistema partidário alinhado e com boa conformação. Ele é uma soma de partidos que são muito aventureiros, a maioria deles. E não têm a capacidade de fornecer um quadro da qualidade do Lula ou do Fernando Henrique para governar o Brasil.

O que isso significa para o país?
Essa eleição vai revelar um quadro muito complicado para o Brasil no futuro breve, que é o fato de que ele não tem mais liderança à altura das necessidades do país em termos de gestão do Executivo nacional. E a ruptura eleitoral de 2018 produziu um Congresso disfuncional. Isso está gerando uma crise grave do presidencialismo de coalizão: não está dando para governar direito. Você vê que o Lula agora teve de fazer um mínimo de acerto com o Alcolumbre para conseguir aprovar duas ou três medidas, o que é muito pouco. Antes, o Executivo conseguia aprovar praticamente tudo que apresentava ao Congresso de relevante.

Uma das coisas que vêm surpreendendo é a resiliência de Flávio Bolsonaro diante de um noticiário que lhe é permanentemente negativo. Sobre a resiliência do Lula, a gente já conhece um pouco o piso e o teto que as pesquisas apresentam. A resiliência do Flávio te surpreende?
Eu ainda acho que esse apoio que o Flávio tem nas pesquisas é um recall do nome Bolsonaro. É tudo o pai. E, na verdade, ele está tentando ser um clone do pai, porque não tem ideias próprias, é um candidato fraco. No lançamento da candidatura, a parte central do comício foi o quê? Reprodução de vídeos com Bolsonaro, o pai. E ele dizendo que não dá para comparar direito pai com filho. Então é uma candidatura, do ponto de vista concreto, muito frágil, porque depende exclusivamente desse recall do Jair, que tem limite. Ele tem um teto muito mais baixo do que parece.

Mas as pesquisas de segundo turno o mostram competitivo.
Eu não gosto muito de analisar pesquisa de segundo turno, nunca gostei. Não vou começar agora, no início da campanha, porque você está aí com, sei lá, 60% das pessoas ainda indecisas em relação a quem vão votar no primeiro turno, e você as força a falar em quem vão votar no segundo. Aí tem muito esse negócio: “eu sou anti-Lula. Então, na falta de outro, só tem dois, eu vou votar no Flávio Bolsonaro”. Mas isso muda. O segundo turno é uma outra eleição, tem uma outra lógica, bipartidária. No primeiro, há aquela garimpagem de votos locais, que precisa das alianças estaduais etc. Flávio está muito isolado. Então, ainda precisa de mais campanha, de mais exposição, para as pessoas se darem conta de que aquele ali não é o Bolsonaro. É o filhinho do Bolsonaro. Aí as coisas começam a ficar mais claras.

A resiliência foi testada ali na briga familiar, com a Michelle, e mais fortemente na associação ao pivô de um escândalo de corrupção, Daniel Vorcaro. Agora, pelo lado do PT, há o escândalo que envolve Lulinha e Marcola. E ambos seguem cristalizados. Isso revela mais sobre polarização ou sobre o que o brasileiro pensa de corrupção?
Há duas diferenças. Uma é que Flávio estava diretamente envolvido com Vorcaro, e no caso de Lula é o filho e uma amiga. Ainda não está muito claro se de fato Lulinha tem alguma atividade realmente concreta nessa área de tráfico de influência. Marcola é uma coisa mais complicada. Mas o Lula tem essa capacidade de se afastar das pessoas do seu entorno que se queimam. E Flávio parou de sofrer o desgaste com o caso do Vorcaro, porque ele saiu da imprensa. A memória brasileira é muito curta — como, aliás, a americana também —, somos um país que vive tanta mudança todo dia, uma sociedade numa realidade tão dinâmica, que você não dá conta de manter na pilha da memória ativa os casos mais remotos. Você esquece. Se depois aparecer alguma coisa durante a campanha, aí pode fazer efeito. Agora, do ponto de vista da sociedade, de fato o Brasil está traumatizado com a corrupção. Porque você tem diferentes formas de corrupção em ação hoje. E o fato de que a gente não tem a tradição nem a regulação para a atividade de lobby faz com que um tipo de acordo, de acesso, de visita ao governo seja visto com desconfiança — com toda razão, porque tem muitos casos em que de fato rola dinheiro, como nesse caso, que eu acho escabroso, do Vorcaro, que gastou milhões e milhões de reais para construir uma rede enorme de influência.

E como isso se reflete na população?
Corrupção é uma questão que hoje faz com que o brasileiro seja mais antipolítica do que qualquer coisa. E ser antipolítica significa, em grande medida, ser contra o governo. Há duas coisas que funcionam contra Lula e os progressistas hoje no Brasil. Essa é a primeira. A segunda é o fato de que o registro semântico de direita é muito mais palatável do que o registro semântico de esquerda. Esquerda tem um significado muito próprio. Foi muito bem apropriado pela esquerda. Você fala “o cara é de esquerda”, você pensa em comunista, socialista, Estado grande etc. Quando você fala de direita, pode ser uma pessoa contra o aborto, pode ser uma pessoa bem-comportada, direita, que não rouba. Tem várias possibilidades de encaixe semântico nesse conceito. Isso aparece muito claramente nas pesquisas. Outro dia vi uma pesquisa em que 30% ou 40% dos eleitores do Lula diziam que eram conservadores. E você tinha lá um pequeno pedaço também dos eleitores do Bolsonaro que se diziam progressistas. São registros que fazem sentido para nós, analistas, mas não fazem sentido para o povo, não fazem sentido para a sociedade. A sociedade tem outros registros.

Qual o efeito disso?
Isso aumenta a resistência de alguns setores independentes a quem se diz de esquerda. Por isso Lula já vem há algum tempo dizendo que não é de esquerda. E eu sempre achei que ele não era mesmo. O sindicalismo dele faz parte da tradição sindicalista americana, da AFL-CIO. O socialismo dele veio por outras partes do PT, e ele nunca aderiu completamente — o que é um problema de relacionamento dele com o PT. Eu me lembro que, no início, quando Lula lançou a primeira candidatura dele, quem mandava no PT era o Zé Dirceu. Lula era apenas a figura de frente, o cara simpático, o carisma. Por exemplo, na segunda campanha dele, eu liguei para tentar marcar um encontro com algumas pessoas que estavam querendo se encontrar com Lula, e o Zé Dirceu disse: “não, ele não se reúne com esse tipo de pessoa”. Porque o Lula não era, para a esquerda do PT, assim muito confiável. Então, é até um pouco injusto que Lula seja rejeitado por ser de esquerda, mas faz parte dessa situação em que a gente está neste momento.

Com que tipo de pessoa Dirceu não queria que Lula encontrasse?
Gente do setor financeiro, banqueiros, alguns pediram para fazer essa reunião. E a reação do Dirceu era uma coisa assim: “não, ele é um candidato do operariado”. Mas Lula nunca foi só isso. Ele faz essa coisa de lançar a candidatura com os metalúrgicos etc., mas sabe que essa é uma classe em extinção. Aprendizado de máquina e robotização vão acabar com o metalúrgico. Inclusive os qualificados. Então, não tem mais muito o que fazer lá. Mas é um símbolo que ele carrega, a história das greves, para relembrar também um pouco esse pessoal mais antigo da esquerda: “poxa, eu fiz o meu papel aqui”. Mas eu não sei se ainda tem uma polarização, sabe? Tem uma condensação de correntes em busca de uma voz que as represente e que provavelmente não encontrarão.

Por que não?
Pela esquerda, porque é o fim do ciclo Lula e é difícil encontrar alguém no PT que o substitua. O melhor quadro é Fernando Haddad, mas não há muita garantia de que ele seja competitivo eleitoralmente por conta própria. Vamos ver. Espero que seja, porque a gente precisa de bons quadros por todos os lados. E pelo lado da chamada direita... A extrema direita, evidentemente, não faz o menor sentido, mas seria preciso um democrata conservador, um liberal social, para fazer o outro campo. É difícil encontrar alguém que saiba dar respostas num momento em que a sociedade está numa transformação muito rápida, causando tanta perda e insegurança. E isso no mundo inteiro. Então, eu até não acho que haja assim uma grande onda de extrema direita convicta.

O que explica a eleição de políticos desse campo em tantos países?
A extrema direita foi adotada pelos conservadores por duas razões. A primeira delas é que era antissistema: “bom, estou com eles porque esse negócio que está aí não está me representando, não está me atendendo”. E a segunda razão é porque, de fato, como diz o Marcos Nobre, a direita foi capaz de se organizar como partido digital. O MAGA nos Estados Unidos, o bolsonarismo no Brasil. É um outro tipo de partido, digamos, de transição, que só existe online, e que faz aquela mobilização 7 por 7, 24 por 24, o tempo todo agitando, fazendo propaganda, aliciando. Coisa que os outros partidos não são capazes de fazer.

Você mencionou o lançamento da candidatura do Lula. O noticiário dizia que ele estava tentando fazer isso para se apresentar a uma juventude que não conhece o seu passado de subversão, por assim dizer, contra os poderosos e a ditadura. Que Lula é esse que está disputando esse quarto mandato?
É uma espécie de Lula cansado de guerra. Ele já está aí realmente há muito tempo, é o finzinho do ciclo dele, é o último mandato, se ele for reeleito. Esse é um Lula que já não tem mais ideias novas. Não é mais capaz de renovar, de inovar, nem na área social. Por isso, está fazendo tanto esforço para aprovar o fim da escala 6x1 e retirar alguns impostos, para ver se isso tem algum impacto adicional. Ele sabe que o que sempre o elegeu foi a sua capacidade de gerar renda e segurança para os mais pobres. E tem uma informação também nas classes populares, que estão sendo afetadas pela mudança tecnológica. Elas tendem a ficar contra o governo. Veja nos Estados Unidos: os metalúrgicos, que eram tradicionalmente democratas, os blue collars, votaram em Trump. Porque a indústria automobilística americana está em escombros. A economia mundial de automóveis está dominada pelos chineses, que produzem boa tecnologia barata, em parte também com os coreanos e os japoneses; e os europeus e os americanos estão perdendo mercado, perdendo espaço, não estão sendo capazes de acompanhar.

Por que não conseguem acompanhar?
É essa transformação digital. Não adianta você ser um analógico que usa a rede; ou você vira digital, ou você está fora desse processo. Não adianta também ser uma indústria como a automobilística tradicional e achar que vai fazer um carro elétrico e que isso vai fazer a diferença. Não, você tem que ter uma outra concepção. Tem que ter uma outra visão do que está acontecendo na economia para poder de fato competir. Isso ainda tem um problema de toda a legislação social etc. Lula é um pouco vítima dessa transformação. Ele não sabe dar soluções para aqueles que estão deslocados das posições que tiveram antes. Ele saberia dar quando a pessoa está desempregada e quer voltar para a sua antiga ocupação, isso aí eu entendo. Mas gerar possibilidades de outras ocupações, que a gente nem sabe direito quais são, ele não entende. E a gente entende pouco.

Como essa situação de vítima da transformação deixa Lula em comparação com Flávio?
Na comparação com Flávio, que não tem nada a oferecer senão gogó, penso que Lula, que de qualquer forma vai oferecer as políticas que já fez e mais algumas, como o 6x1, tem vantagem. Para uma pessoa pensando assim: “eu preciso de um governo que funcione minimamente”, Lula está bem. Tem aqueles problemas todos dele, que a gente já conhece de sobra, mas ele funciona. Aí vêm todos os fantasmas: o fantasma da desordem que foi o final do governo Dilma, e o fantasma do impeachment. Mas o cara chega na hora do voto e diz: “eu prefiro um governo que funcione, qualquer que seja, do que um governo novo que a gente não sabe qual é”.

E do outro lado tem um outro fantasma, que é o do golpismo, que parece estar um tanto esquecido.
Seremos lembrados. A menos que o marqueteiro seja completamente incompetente, alienado, evidentemente parte das cenas que ele vai botar na campanha do Lula é a invasão dos Três Poderes, aquela bagunça toda. E o que Jair Bolsonaro falou na pandemia. Aliás, é o que o Fernando Haddad está fazendo em São Paulo.

Mas você acha que estamos diante de um risco para a democracia com Flávio como a gente esteve com Jair?
Flávio Bolsonaro já deu demonstrações como senador — quando o pai ainda estava ativo, antes de ser preso — de golpismo. Ele fez uma opção nesse campo da antidemocracia. Acredito que essa coisa com o Trump também desgosta uma parte grande dos brasileiros. Trump não é nada simpático. E esse negócio de voltar o imperialismo americano, de querer se meter aqui, de punir autoridades brasileiras... mesmo que as pessoas não gostem dessas autoridades e achem que elas precisam ser punidas, não é pelo Trump. Tem que ser uma coisa em casa; roupa suja se lava em casa. Flávio tem também esse flanco. Agora, ele não tem o que o Bolsonaro tinha, que era contato militar estreito. Bolsonaro era da caserna — ainda que um mau soldado, como alguém definiu, ele era da caserna. E o Flávio, não.

Como os militares o veem?
Ele já tem resistências no meio militar. Não vai contar com o apoio dos militares como o pai dele contou. Agora, eu não consigo ver um bom governo Flávio Bolsonaro. Não acho que ele tenha os atributos, a competência, ou uma equipe suficientemente preparada para montar um governo para um país com a complexidade do Brasil. Então, se fosse eleito, seria um desastre. A gente teria mais uma crise. Sem falar no fato de que eu também não confio muito no comportamento dele do ponto de vista moral, de corrupção. Tem muito caso nebuloso. Pode até não ter, mas parece que tem.

Esse é o principal problema de Flávio na campanha?
Não. Dependendo do desempenho dele e do efeito que o partido bolsonarista digital terá na campanha, o maior problema de Flávio Bolsonaro pode ser os outros candidatos da direita. Sobretudo Ronaldo Caiado (PSD) e Renan Santos (Missão). Romeu Zema (Novo) não me parece um produto nacionalizável. Caiado é em parte nacionalizável, ele já é conhecido, já foi senador. E esses dois estão orientando a campanha no sentido de “eu não sou nem um nem outro”. “Embora eu seja de direita, não é aquele negócio lá do Bolsonaro e obviamente eu sou anti-Lula.” Renan Santos tem a possibilidade de fazer também um partido digital. O MBL é pelo menos um movimento digital, um embrião de partido digital. O Missão é uma casca, não tem nenhuma substância.

Mas Caiado não tem esse perfil...
A presença digital do Caiado é totalmente fake; não é um cara digital, é super analógico. Mas também Flávio não é exatamente um grande nome na rede. Bolsonaro era, conseguia fazer aquela agitação bem-feita. É uma eleição muito complicada do ponto de vista de todos os candidatos, porque Lula tem esse negócio da fadiga de material e do fim do ciclo, a campanha de despedida. E Flávio tem essa questão de que a direita está bem dividida e compartilhada com gente que tem discurso tão bom ou melhor do que o dele. Realmente, a única vantagem que resta para ele é o nome. Flávio não existe na política brasileira. O que existe é Bolsonaro.

Há uma peculiaridade desse ciclo que é a neutralidade do Centrão, com exceção do PSD, que lançou Caiado. O que o Centrão está esperando para os próximos quatro anos?
Primeiro o PSD. Eu acho que ele é uma espécie de herdeiro bastardo do PSDB e do MDB. Ele aparentemente quer ser o partido que vai disputar com o PT a Presidência da República daqui para frente. Isso o afasta definitivamente do Bolsonaro e do Lula. Gilberto Kassab tinha a expectativa de que seria com Tarcísio, e aí teria que ficar mais simpático ao Bolsonaro; mas, como não deu, ele está fazendo essa jogada com o Caiado. Agora, eu acho que o PL é que não tem estrutura para substituir o PSDB. O PL é o que é hoje basicamente por causa do Bolsonaro. Se Bolsonaro morre, não tem PL na Presidência.

Mas tem os filhos. E a própria Michelle ainda está ali.
A única potencialmente perigosa ali é a Michelle. E ela, de viúva, na verdade teria mais chance, mas o machismo da família não permite que ela seja substituta do Bolsonaro. Mesmo ele vivo, na cadeia, como a gente viu. E os filhos não têm material para liderar uma polarização persistente, sabe? Como foi a do PT com o PSDB. Fora do plano das emoções extremas, das chamadas paixões tristes. Uma rivalidade dura, mas dentro das regras da democracia.

A tônica desde 2018 é do lulismo contra o bolsonarismo, que pode ser analisado como um antilulismo com um líder forte. O que você acha que já dá para ter aprendido até aqui desses três movimentos?
Eles são definidores de eleição pelo seguinte: a gente não tem partido, não tem referência partidária, exceto o PT. Mas o PT está se despartidarizando; à medida que foi amadurecendo, foi ficando mais parecido com os partidos tradicionais. Deixou de ser uma legenda com as novidades que tinha e com a coesão interna. Ele funcionava muito diferente dos outros partidos. E está ficando cada vez mais parecido. Faz parte do jogo de quem está há muito tempo no poder. Agora, a gente não tem partido, e não tem também muita identificação ideológica, apesar de esse pessoal ficar dizendo “não, eu sou de direita”. Se espremer muito, você vai ver que não é exatamente direita, que uns são oportunistas, outros são autoritários, antidemocratas por definição — não direita no sentido de que representa um conjunto de valores mais conservador, que se contrapõe à social democracia e até mesmo ao liberalismo social. Na falta dessas referências ideológicas partidárias, os eleitores tendem a se organizar em função da simpatia ou da antipatia pelos líderes. Como é presidencialista, é muito individualizado mesmo.

Qual a consequência de ser tão individualizado?
Você está sempre atrás de um pai, sempre atrás de uma mãe, porque é o presidente que cuida da casa, cuida de tudo, ele vai prover aquelas características, digamos, da visão patriarcal. Esse é o presidente como os brasileiros o veem. Eles se organizam assim: eu sou contra o pai e a favor do pai. E no caso do Bolsonaro é até uma redundância: é pai mesmo, dos filhos na política. Essa coisa de lulismo, antilulismo, bolsonarismo, antibolsonarismo define campos que são puramente personalizados e dependem das pessoas que você põe lá. Por isso é que o campo bolsonarista sem o Bolsonaro tende a minguar, a não ser que apareça uma outra liderança que o substitua. E o do Lula também.

E o que pode aparecer?
O que eu tenho defendido — mas não vejo como o cenário mais provável — é que aparecesse, de fato, uma geração de políticos ligados à sociedade digital, capazes de propor as mudanças de que o país precisa. Não porque o mercado financeiro tem uma ortodoxia fiscalista, porque precisa garantir o pagamento dos títulos dele, mas porque vê a sociedade que está se formando à frente e prepara o país para entrar nela. Pensando nessa discussão sobre terras raras, o Brasil precisa entrar na cadeia de suprimento. Não de commodity extrativista, mas de produto final. No mínimo, de produto intermediário. Tem espaço para isso. O Brasil tem capacidade para entrar no desenvolvimento de inteligência artificial e disputar com os outros nessa área. Você precisa de capacidade matemática, que está se formando. E tem até boas iniciativas nesse sentido, que deviam ter sido exploradas e expandidas pelo governo, mas ele não tem essa noção. E o outro também não vai ter.

Por que você acha esse cenário improvável?
Com esse declínio do PSDB, do MDB, do PFL-Democratas e agora do PT — porque o PT, se for olhar o número de cadeiras dele, é decadente, vem perdendo cadeiras a cada eleição —, com essa situação em que você só tem partidos médios, medianos, concorrendo muito ferozmente entre si, pode ser que você tenha mudanças mais rápidas, em que surjam lideranças. Mas eu espero que não sejam esses Nikolas da vida. Espero que sejam pessoas com a capacidade de arregimentar apoio pelas redes, de mobilizar apoio pelo lado digital, sem serem aventureiros. O que tem surgido agora é da pior espécie. Cletinho, Nikolas, aquele Kataguiri — não é disso que a gente precisa. Então, eu espero que o meio digital se torne um ecossistema mais amigável pra gente de mais qualidade, que permita que as redes catapultem essas pessoas para poder fazer essa transição. Você não pode ficar pensando só nos velhinhos.

Neste ciclo, a única figura que me parece seguir mais ou menos esse caminho do personalismo é Michelle Bolsonaro, que é analógica e representa uma direita radicalizada, por conta do discurso muito religioso. A gente está inflando demais uma importância da Michelle, que talvez seja passageira?
O que a Michelle faz é repetir a metodologia de pastor. Ela se comporta assim. Ganha na palavra, fala bem e com aquela ênfase que os pastores usam. Para o evangélico, funciona muito bem, porque esse é o campo que ela entende. Mas Michelle é despreparada para o resto. E é muito difícil que mude, porque, para mudar, ela teria que fazer um estágio, estudar mais e aprender coisas que não sabe. É aquela mulher que, se der certo, opera contra as mulheres, contra o objetivo das mulheres de chegar, de ter espaço de poder etc., porque vai exercer mal o poder. Você está numa sociedade patriarcal, que de fato exclui a mulher, que acha que a mulher é menos que o homem e que o homem é que deve mandar — e ela passa o tempo todo dizendo isso. Há outras mulheres que talvez não tenham o mesmo potencial, mas são mais bem preparadas, como a Simone Tebet, a Marina Silva. Mas o limite da Michelle é o mundo evangélico.

É um eleitorado grande, não?
É grande. Dá para ela ser senadora, mas sozinho não elege presidente. A grande salvação do Brasil é que nenhuma corrente isolada elege o presidente da República. Todas elas precisam dos outros: os independentes, os indecisos, você dá o nome que você quiser. Mas eu gosto de chamar de quem não está comigo e que eu preciso conquistar para poder me eleger. Então, tem esse movimento para os outros, que não são do meu grupo, que é um movimento que não tem nada de trivial. Lula sabe fazer, ou pelo menos já soube. Hoje esse grupo de pessoas convencíveis pelo Lula diminuiu, porque cristalizou uma resistência grande a ele. Muito compreensível, nem é por causa dele, é por causa do tempo que ele está exposto. Michelle pode ter um papel político importante de manter unida a frente evangélica, num espaço da direita mais radical. E isso os filhos de Bolsonaro não têm. Mas, voltando para o cenário maior, a gente precisa ter uma noção do que vai acontecer com o sistema partidário. Porque se o Congresso e o sistema partidário brasileiro ficam na mão do Centrão, não estamos bem.

Não, realmente não estamos bem.
E isso vai fazer mal à democracia brasileira e ao país: não vamos ter governos funcionais, porque teremos sempre um Congresso disfuncional. No Brasil hoje, pela primeira vez, é menos importante quem vai ser o presidente do que qual vai ser a composição do Congresso — até porque a agenda se transferiu, a partir do orçamento secreto e com as emendas, para o Legislativo. Esse é um problema muito grave, o Legislativo não tem a capacidade do Executivo de tocar os problemas mais graves do país, nem de responder com rapidez. O Congresso é naturalmente mais deliberativo, mais lento. E, na verdade, quando passa as coisas assim correndo, é ruim, é sinal de que tem um expediente por trás, não seguiu os procedimentos normais. Nós estamos numa situação muito complicada, porque vamos ter, ao longo do próximo governo, que descobrir novas lideranças e vamos ter que descobrir um caminho para ter uma representação minimamente funcional no Congresso. E aí tem a tarefa gigante, que é fazer um acordo entre Executivo, Legislativo e Judiciário para reduzir as emendas e retornar a agenda executiva para o Executivo. Não é uma tarefa fácil, não. E sob o risco de uma crise institucional prolongada.

Pelo que você está descrevendo, parece que, qualquer um que ganhe, estaremos diante de um cenário ainda de crise, porque os poderes estão em crise entre si.
Estamos num estado de crise desde o impeachment da Dilma, quando começou aquela polarização radicalizada, que não é boa do ponto de vista institucional, nunca foi. E, por outro lado, se elegeu, em 2018 e em 2022, esse Congresso disfuncional, gente de muito baixo nível, despreparada, e outros com interesses muito específicos e cuja agenda é puramente pessoal, não é política. Quer dizer, para a gente não ter um governo com problemas no ano que vem, a gente vai precisar do milagre de uma mudança na representação. Os brasileiros chegarem e dizerem: “não, não quero nenhum desses deputados aí, vamos fazer uma renovação aqui e botar gente com capacidade de conversa, de pensar politicamente o país”. Eu acho muito difícil.

Esse tipo de movimento está sendo feito em algum lugar?
Eu continuo insistindo no caso dos Estados Unidos, porque lá tem a única iniciativa que eu vi até agora de um setor progressista, que é a formação de um caucus digital dentro do Partido Democrata, por um grupo de parlamentares mais à esquerda, que estão fazendo o que o Trump fez com o MAGA e com o Partido Republicano. Ele criou um caucus digital dentro do Partido Republicano e aí dominou a legenda. Tanto que os republicanos têm perdido eleições para os democratas muito mais por conta do esforço desse caucus digital de tentar reverter a maioria do Congresso do que da capacidade do Partido Democrata mesmo de tirar cadeiras que são republicanas. Então, eu acho que essa é a única forma. É uma nova geração de políticos que seja digital, que entre pelo lado digital com força, sabendo usar, e ocupe os espaços desses políticos tradicionais. Mas isso não acontece da noite para o dia. Talvez não aconteça num ciclo eleitoral só.

Podemos ter esperança de mudança no Legislativo?
O Fernando Henrique Cardoso falava da necessidade de esperar mais uns oito, 12, 16 anos para começar a ter alguma mudança real na composição do Congresso. Porque, ao contrário do Executivo, em que você precisa renovar rápido as lideranças, porque é uma pessoa só que se elege, no Congresso são 513. Então, você passa de pai para filho, ou surgem políticos novos que conseguem se eleger, tipo esses caras do MBL. É uma situação de desalinhamento partidário que não dá liga, que não dá coalizão, não dá coesão, não dá coerência à ação do legislador. E no Judiciário eu não acho que seja nem uma questão das pessoas.

Qual é, na sua visão, o principal problema do Judiciário e do STF em particular?
Hoje há um desmonte, uma desconstrução do plenário, para passar a maior parte das decisões para as turmas, onde são poucos ministros. E aumentou de forma absurda a quantidade de decisões monocráticas que não são levadas a plenário tão cedo. Fica num juiz só. Isso descaracterizou a Suprema Corte. Ela hoje não é mais uma corte constitucional nem uma corte jurisdicional. Virou uma corte política, por causa da judicialização da política — a política judicializa, politiza o Judiciário — e de uma ação individual. Aí os ministros evidentemente promovem os seus interesses e as suas inclinações. A ideia do colegiado, e sobretudo de um colegiado grande, com mais de dez pessoas, é que ele seja mais variado; por isso você muda a composição de um presidente para outro. Se ficar só na decisão monocrática, vira outra coisa.

O que mais poderia mudar no Judiciário?
Não é para o Supremo julgar crime. Isso tem que ir para o Superior Tribunal de Justiça, uma outra corte. A Justiça do Trabalho não é mais necessária, deixou de fazer sentido, por causa das mudanças tecnológicas no mercado de trabalho etc. Hoje o Supremo dedica um bom tempo a esse tipo de assunto. É fundamental deixar o STF como uma corte constitucional, que decida a constitucionalidade das coisas e que seja o árbitro dos conflitos interfederativos. Agora, do jeito que o Supremo está, ele se transforma num Judiciário menor, rebaixado.

O que também ajuda a agravar a crise.
Também ajuda na crise. E esse envolvimento muito pessoal dos ministros acaba corroendo a relação da sociedade com eles. Então, já tem os antialexandristas, os pró-alexandristas; já tem os que seguem o Fachin, os que não seguem. E você já sabe quem é que representa quem ali. Os interesses muito próximos do Gilmar Mendes com o agro — e nem sempre o melhor agro. Tudo isso está aparecendo exatamente por causa dessa personalização das ações da Suprema Corte, que não deveriam ser personalizadas.

A presidente da Petrobras, Magda Chambriard, é conhecida por ser uma executiva pragmática e extremamente contida quando trata de previsões e estimativas sobre a companhia que a forjou como profissional e que hoje dirige. Na última segunda-feira, no entanto, Magda saiu do script. Não de cara. A bordo de um navio-sonda da Petrobras na costa do Oiapoque, no extremo Norte do Brasil, a presidente da estatal petroleira anunciou que a companhia, uma vez mais, havia descoberto petróleo em águas profundas. Desta vez, em uma área de conhecido potencial, mas até então sem confirmação: a Margem Equatorial, uma longa faixa da costa brasileira que se estende do Amapá ao Rio Grande do Norte.

Magda se manteve contida ao afirmar que ainda não se sabe quanto petróleo há por ali. Ponderou, como toda boa executiva de uma companhia do tamanho da Petrobras, que muita pesquisa ainda precisa ser feita para saber se a área irá, de fato, se transformar em uma nova fronteira de produção de petróleo. Mas, animada com as perspectivas, livrou-se das amarras da sisuda tecnocracia e fez uma previsão surpreendente para leigos, nem tanto para o mercado. De acordo com ela, o Brasil está próximo de integrar o seletíssimo grupo dos cinco países que mais produzem petróleo no mundo.

Apesar de ainda não se saber ao certo quanto petróleo existe na área da nova descoberta, tanto a Petrobras quanto o próprio mercado trabalham com prognósticos bastante animadores sobre o potencial da Margem Equatorial. A companhia ainda precisará fazer uma série de estudos para confirmar o tamanho das reservas e a viabilidade econômica da produção. Estimativas citadas pela Petrobras apontam para um potencial superior a 30 bilhões de barris em toda a Margem Equatorial, embora ainda não seja possível saber quanto desse volume poderá efetivamente ser recuperado. Um estudo do Centro Brasileiro de Infraestrutura (CBIE) prevê que o desenvolvimento da região poderia, no futuro, acrescentar cerca de 1,1 milhão de barris por dia à produção nacional.

É bastante coisa, mas não é para agora. Além das pesquisas, a Petrobras ainda terá de fazer investimentos pesados para começar a produzir. De saída, um aporte de US$ 2,5 bilhões para perfurar 15 poços na Margem Equatorial até 2029 e avançar no conhecimento sobre o potencial da região. Após essa fase de prospecção, ainda haverá um longo percurso até a produção. A própria Petrobras estima que volumes significativos na costa do Amapá, caso a viabilidade da descoberta seja confirmada, possam começar a ser produzidos somente em seis ou sete anos.

Então, de onde vem o otimismo de Magda Chambriard, mesmo diante de tantas incertezas a respeito da Margem Equatorial? As previsões parecem estar muito mais embasadas no presente do que no futuro da Petrobras. Lentamente, mas de forma contínua, o Brasil tem ampliado sua produção diária de petróleo, deixando para trás concorrentes de peso no setor energético, entre eles importantes países do Oriente Médio. Ano a ano, o país tem quebrado recordes e, ao longo de 2025, consolidou-se entre os sete maiores produtores de petróleo do mundo. “Esse aumento da produção de petróleo no Brasil é reflexo do desenvolvimento dos projetos de exploração e produção, especialmente na região do pré-sal da Bacia de Santos”, diz Roberto Ardenghy, presidente do Instituto Brasileiro de Petróleo.

São números impressionantes. Em 2016, há exatos dez anos, o Brasil produzia cerca de 2,5 milhões de barris de petróleo por dia. Naquele ano, o país passou a integrar o grupo dos dez maiores produtores mundiais. Ao final de 2025, a produção brasileira chegava a 3,77 milhões de barris/dia. Mas foi neste ano de 2026 que o jogo passou efetivamente a mudar. Em junho, o país quebrou seu recorde histórico e produziu 4,47 milhões de barris diários. “Se continuarmos nesse ritmo, até o final da década o Brasil vai se consolidar como o quinto maior produtor mundial de petróleo, ficando atrás apenas dos Estados Unidos, da Rússia, da Arábia Saudita e do Canadá”, diz Ardenghy.

Em pouco mais de uma década, o pré-sal passou de uma parcela minoritária da produção nacional para responder por mais de 80% do petróleo extraído no país. Em junho, dos 4,47 milhões de barris produzidos diariamente no Brasil, cerca de 3,7 milhões vieram do pré-sal. A aposta da Petrobras na exploração de águas ultraprofundas tem se mostrado uma decisão que traz resultados para o país além da autossuficiência em petróleo. Em 2024 e 2025, as exportações de petróleo e derivados renderam ao Brasil mais de US$ 100 bilhões em receita. Desde 2020, o superávit acumulado de petróleo e derivados na balança comercial brasileira também supera US$ 110 bilhões. Uma potência sendo explorada, outros potenciais recém-descobertos, e o otimismo de Magda Chambriard está explicado.

Pergunte a Marcello Quintanilha se muda alguma coisa no seu olhar quando o personagem sai da favela e entra num apartamento de classe média, e a resposta vem seca, sem concessão: “eu trabalho exatamente da mesma maneira, não existe nenhuma mudança”. E completa, desmontando de saída qualquer tentativa de encaixá-lo numa gaveta só. “As minhas histórias representam a classe trabalhadora, digamos assim. Pessoas que vivem numa favela, pessoas que vivem em condomínios mais caros e tudo, fazem parte da classe trabalhadora.”

É uma frase estranha de se ouvir de um autor que, justamente por retratar um Brasil e suas muitas contradições, de mães na favela a dentistas devoradas pela inveja em Niterói, se tornou o quadrinista brasileiro mais premiado internacionalmente: primeiro latino-americano a vencer o Fauve d'Or, o prêmio mais cobiçado dos quadrinhos mundiais, em 2022, por Escuta, Formosa Márcia, depois de já ter levado o Fauve Polar em 2016 por Tungstênio.

Niteroiense, radicado em Barcelona desde 2002, Quintanilha construiu a carreira recusando exatamente o que se esperaria de um cronista social: uma régua moral que separa quem está embaixo de quem está em cima. É esse mesmo olhar sem hierarquia que sustenta Eldorado, sua novela gráfica mais recente, lançada agora no Brasil pela Veneta, ao lado de uma nova edição de Luzes de Niterói.

As duas obras compartilham personagem e origem. Hélcio, jovem promissor no futebol dos anos 1950, é inspirado diretamente no pai do autor, Hélcio Quintanilha, jogador profissional na época. Em Eldorado, porém, Hélcio ganha um contraponto: o irmão Luiz Alberto, que escorrega da pequena delinquência para o crime organizado. É aí que Quintanilha revela o mecanismo mais interessante do livro. “Eu gosto de imaginar que temos dois espelhos: um que representa a parcela da realidade e outro que representa a parcela da ficção. E os dois estão enfrentados e se refletindo o tempo todo, infinitamente”, explica.

A trajetória de Hélcio é, em grande medida, baseada em fatos reais da vida do pai do autor; a do irmão é pura invenção, assim como toda a trama policial que estrutura o livro. “A minha ideia era repensar o mito do filho pródigo no seio da casa.” O resultado é um romance construído sobre duas naturezas de verdade que nunca se separam — a lembrança e a ficção crescem juntas, emprestando credibilidade uma à outra, até o ponto em que o leitor não consegue mais dizer onde termina a biografia e começa a invenção.

A história primeiro

Essa fusão entre memória e invenção não é um acidente de composição, é o próprio método de trabalho de Quintanilha, ou melhor, a ausência dele. “Não existe nenhuma regra. Eu posso trabalhar de todas as formas. Cada história determina a maneira como ela vai ser contada”, afirma. Ele também recusa qualquer distância de pesquisador em relação ao Brasil que desenha, mesmo morando fora do país há mais de duas décadas: “o Brasil que está nas minhas histórias não é o Brasil que está diante de mim, porque eu não trabalho a partir da observação, porque eu não sou estranho a esse meio”. Para ele, o material vem de lembranças, sensações, conversas, músicas, frases ouvidas ao longo da vida, um estoque que se acumula e aguarda o momento certo. “Eldorado”, lembra, “ficou comigo durante muito, muito tempo, esperando o momento ideal”.

Esse Brasil interior, que ele carrega mesmo à distância, é também o país que Quintanilha analisa sem meias palavras quando a conversa vira política. Em 2018, ele havia dito que o Brasil nunca tivera uma oportunidade tão clara de esquadrinhar a própria sociedade quanto naquele momento de polarização crescente. Perguntado se a frase ainda vale, quase oito anos e uma eleição depois, ele não hesita: “Completamente verdadeira”. Para ele, a polarização é sintoma, não causa, “representa demandas da sociedade que, de alguma maneira, ainda não foram atendidas”. E lista o que falta: saneamento básico, que ainda não chega a mais de 40% da população, educação, saúde pública, infraestrutura.

É esse deficit, na leitura dele, que também explica as mudanças de referência dentro da classe média, o avanço do discurso de empreendedorismo, o crescimento evangélico nos setores populares e médios. “O que é o ideal para muitas correntes políticas é que o Estado não seja mais responsável pela vida do cidadão, que o cidadão se vire por si mesmo. Eu não posso concordar com isso”, diz. “É preciso que criemos um Estado que dê condições mínimas de igualdade e de acesso a todas as pessoas.”

A mesma ausência de hierarquia que ele aplica aos personagens ele emprega também às linguagens em que trabalha. Quando Tungstênio virou filme, em 2018, dirigido por Heitor Dhalia, Quintanilha assinou o roteiro ao lado de Marçal Aquino e Fernando Bonassi. E não descreve o processo como um embate de autoria. “Eu não defendi nada ferozmente. Eu não abri mão de nada”, resume. Fez o primeiro tratamento do roteiro, Aquino e Bonassi fizeram o segundo, e Dhalia, segundo ele, “tinha o filme inteiro na cabeça”.

A diferença entre linguagens, para Quintanilha, não é de hierarquia, mas de função. “Você não pode estar sujeito à dimensão da subjetividade, não obviamente da história, mas da forma como aquilo vai estar escrito, porque o roteiro precisa ser entendido por todas as pessoas que fazem parte do processo.” O mesmo raciocínio vale para Deserama, seu romance em prosa de 2020. Não nasceu como um quadrinho fracassado que virou livro, foi romance desde o início. “Não tenho nenhum prazer fazendo nenhum tipo de trabalho, porque eu trabalho para me comunicar”, diz, recusando também aí qualquer escala de satisfação entre uma linguagem e outra.

É talvez essa mesma recusa de hierarquia entre personagens, entre memória e ficção, entre quadrinho, cinema e romance, que torna mais incômoda a pergunta final sobre o Brasil: a de que o próprio quadrinho, driblando fronteiras em Angoulême, ainda não driblou as fronteiras internas do país que retrata. Quintanilha não escapa da resposta. “Isso me incomoda profundamente”, diz, “mas isso não diz respeito ao meu trabalho, diz respeito ao universo do livro e à forma como as pessoas têm acesso ao livro”.

Para ele, o Brasil segue sendo um país de poucos leitores porque o problema é educacional antes de comercial: faltam bibliotecas, falta um sistema escolar capaz de aproximar as pessoas da leitura, e sobra a percepção de que livrarias são espaços elitizados. “Livrarias têm de ser espaços tão populares quanto bancos.” É a mesma reivindicação, no fundo, que atravessa toda a obra dele: que o Brasil pare de tratar como exceção o que deveria ser regra, acesso, dignidade, o direito de aparecer inteiro numa história, seja na favela, seja no condomínio, seja na página de um livro que talvez nunca chegue a quem ele retrata.

Estreou hoje em nosso streaming o original Eleições 2026: A Escolha. O documentário reúne quem conhece de perto os cinco principais candidatos à Presidência — para você entender o momento do país, o que está em jogo e chegar às urnas com clareza. Assista agora, com exclusividade para assinantes Premium.

Leitores do Meio são excepcionalmente ecléticos, amamos. Aqui estão os links mais clicados da semana:

1. BBC: A morte de Hayden Panettiere.

2. Meio: Ponto de Partida — Dois governos corruptos.

3. Folha: Testes de novo telescópio captam vestígios da morte de uma estrela.

4. Meio: Ponto de Partida — Nunca roubaram tanto.

5. Panelinha: Salada refrescante de rosbife com molho de castanha-de-caju.